Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края в г.Березники жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» Баяндиной Н.С. на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .....А.А. от "дата" № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .....А.А. от "дата" № ООО «Автотранскалий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО «Автотранскалий» Баяндина Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, заменить административное наказание предупреждением, а в случае невозможности, назначить наказание с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Автотранскалий» были представлены пояснения и доказательства, подтверждающие что выявленные нарушения устранены в период проверки, а также представлены пояснения о том, что в действиях ООО «Автотранскалий» отсутствует вменяемое нарушение, касающееся нарушений условий хранения ртутных ламп и предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение ООО «Автотранскалий» требований законодательства при хранении ртутных ламп. Поскольку никаких негативных последствий не наступило, выявленные нарушения устранены ООО «Автотранскалий» еще в период проведения проверки, то наложение на ООО «Автотранскалий» административного штрафа не соотносится с характером и степенью общественной опасности вменяемого административного правонарушения, является чрезмерным. При таких обстоятельствах, ООО «Автотранскалий» считает, что при назначении наказания следует исходить из наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. В связи с чем, наказание в виде административного штрафа необходимо назначить в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При подаче жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вручено ООО «Автотранскалий» "дата" . Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в связи с нарушениями, допущенными при осуществлении предпринимательской /экономической деятельности юридическим лицом, "дата" ООО «Автотранскалий» направило жалобу в Арбитражный суд ...... "дата" ООО «Автотранскалий» получило определение Арбитражного суда о возвращении жалобы в связи с неподсудностью. "дата" ООО «Автотранскалий» направило жалобу в Соликамский городской суд ......

Судья признает причину пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить ООО «Автотранскалий» срок для подачи жалобы.

Защитник ООО «Автотранскалий» Баяндина Н.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Дополнила, что ртутные лампы хранятся ООО «Автотранскалий» в специализированном запираемом на замок контейнере, маркированном надлежащим образом, расположенном в помещении склада, в ход в который разрешен только определенному кругу лиц (кладовщику). При этом склад не является рабочим местом кладовщика, склад имеет большую площадь – более 300 метров, кладовщик входит в помещение склада не ежедневно и не более 1-3 раз в день, так как на складе хранятся редко востребованные материалы. ООО «Автотранскалий» осуществляет только накопление ртутных ламп, вывоз их специализированной организацией осуществляется по мере накопления. Тогда как законодательством установлены требования только к объектам размещения (то есть к объектам хранения и захоронения) отходов. Отметила, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен только защитник С.В. в день составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Роспортребнадзора против доводов жалобы возражал, представив письменный отзыв. Не отрицал, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен только защитник ООО «Автотранскалий».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав защитника Баяндину Н.С., представителя Роспотребнадзора, опросив свидетеля Ю.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «Автотранскалий», изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения мероприятия по контролю "дата" с 14:20 до 16:00 в ООО «Автотранскалий» установлено, что в покрасочном цехе на основной площадке, расположенной по адресу: ....., установлена емкость с крышкой (металлическая бочка объемом 200 литров), в которой находятся отходы – тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами. Указанная емкость для отходов не имеет маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы, при требовании: тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы, что является нарушением ст.ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 212, 213, 216, 218 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункт 1); на основной производственной площадке отходы I класса опасности – лампы ртутные (ртутно-кварцевые, люминесцентные), утратившие потребительские свойства, хранятся в деталями, материалами, не утратившими потребительские свойства, и используемые в производственной деятельности ООО «Автотранскалий», при требовании накопления отходов I– II классов опасности в закрытых складах раздельно, что является нарушением ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 212, 213, 215, 216, 219 СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 2); на основной производственной площадке имеется открытая площадка для хранения металлолома (лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные) в металлических контейнерах и навалом. Металлическая тара (контейнеры) для хранения данного вида отходов имеет надпись «ТКО, IV класс опасности», что не соответствует хранящемуся в нем на момент проверки виду отходов. Сама площадка (тара для хранения отходов со всех сторон не имеет соответствующую маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы), при требовании: тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую в ней отходы, что является нарушением ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 212, 213, 215, 216, 218 СанПиН 2.1.3684-21(пункт 3); на основной производственной площадке имеется открытая площадка для хранения металлолома (лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные) в металлических контейнерах и навалом. Поверхность отходов – металлолома накапливаемого насыпью на открытой площадке для хранения отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (отсутствует укрытие брезентом, оборудование навесом), при требовании – поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), что является нарушением ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 212, 215, 216, 218, 220 СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 4).

По данному факту должностным лицом - начальником Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .....А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от "дата" №, вынесено оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление от "дата" № вынесено должностным лицом в отсутствии законного представителя ООО «Автотранскалий», с участием защитника С.В.

При этом должностным лицом сделан вывод о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Однако постановление от "дата" № законным признать нельзя, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные сведения о том, что ООО «Автотранскалий», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении дела должностным лицом "дата" .

Ознакомление с определением о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от "дата" защитника С.В. не является надлежащим извещением ООО «Автотранскалий».

Сведений о каком-либо ином способе извещения ООО «Автотранскалий» о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «Автотранскалий» о месте и времени рассмотрении дела, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Автотранскалий», при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Автотранскалий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .....А.А. от "дата" №, вынесенное в отношении ООО «Автотранскалий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья