Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 ича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230000466952 от 21.09.2023,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от 21.09.2023, 21.09.2023 в 15-50 час. по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес> ФИО1, управляя «СИМ» (средством индивидуальной мобильности), пересек дорогу по краю проезжей части, не спешившись, в нарушение требования п. 24.6 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он передвигался на личном электросамокате по тротуару на пр. Свободный в сторону Торгового квартала, в районе АЗС «25 часов» по <адрес>, его и его друга остановил инспектор ДПС прямо на тротуаре, мотивировав тем, что они не спешились при движении на тротуаре, проезжая проезжую часть, которая вела от главной дороги пр. Свободный к АЗС, по сути, являющейся ее прилегающей территорией. При составлении протокола о несогласии с ним он сделал отметку об этом в протоколе. О составлении протокола он уведомлен не был в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ. В нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ инспектор не направлял протокол на рассмотрение, упустив также момент по его правильному составлению с соблюдением ст. 29.1 КоАП РФ. Его право на защиту было нарушено, поскольку он не смог подготовить письменную позицию по своим возражениям, так как дело было рассмотрено мгновенно, после составления протокола. Его устным доводам и возражениям инспектором не дана оценка, как и не разъяснен порядок обжалования оспариваемого постановления. Кроме того, инспектором не установлена марка электосамоката. Норма ПДД, которую, по мнению инспектора, он нарушил, относится к передвижению на тротуаре и ни слово про спешивание, пересекая прилегающую территорию, данная норма не содержит, так же как и ни один пункт ПДД. Обязанность спешивания предусмотрена п. 24.8 ПДД РФ, в ней установлен запрет на пересечение пешеходных переходов лицами, использующими для передвижения средства индивидуальной мобильности: велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. Данная норма применяется именно при пересечении проезжей части и при наличии пешеходного перехода. Однако, инспектор не доказал, что он пересекал именно пешеходный переход, которого в принципе в месте совершения административного правонарушения не имеется. Таким образом, обязанности спешивания при движении на тротуаре, пересекая прилегающую территорию, нормы ПДД не содержат. Само по себе указание в оспариваемом постановлении п. 24.6 ПДДД РФ, является основанием для его отмены. Кроме того, при подъезде к спорному участку дороги он снизил скорость, убедившись, что транспортные средства, собирающиеся поворачивать на АЗС, отсутствуют и со скоростью пешехода пересек прилегающую территорию, соответственно выполнив все возможные действия, влияющие на его безопасность. На основании изложенного просит отменить постановление №18810024230000466952 от 21.09.2023, производство по делу прекратить.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением Совета министров - Правительства российской федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

К средствам индивидуальной мобильности (СИМ) согласно Правил дорожного движения относятся транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 24.6 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 – водитель, управляющий «СИМ», пересек дорогу по краю проезжей части, не спешившись, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлена схема организации дорожного движения в районе здания по <адрес>.

Представленной схемы установлено, что местом совершения административного правонарушения является участок тротуара, не имеющий знаков дорожного движения, в том числе «Пешеходный переход», 5.19.1, 5.19.2, «Велосипедная дорожка», 4.4.1, «Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением (велопешеходная дорожка с совмещенным движением)», 4.5.2, «Велосипедная зона», 5.39.

Правила дорожного движения возлагают на лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, обязанность спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов, в случае если указанное лицо подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов.

Вместе с тем, наличие угрозы, возникающей со стороны ФИО1 при переезде данного участка дороги, не установлено, а само по себе указание в постановлении по делу об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушении со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Видеозапись, представленная в деле, также не свидетельствует о наличии помехи со стороны ФИО1 пешеходам или транспортным средствам по ходу следования.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенным отступлением от процессуальных требований КоАП РФ и в отсутствие объективных данных, подтверждающих событие административного правонарушения. В этой связи постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко