Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косых М.А. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахмаева <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 20.02.2014 года Рахмаев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 20.02.2014 года в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством (номер) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог подъезд к левому берегу реки Обь – подъезд к п. Сингапай, обозначенном дорожными знаками 2.1; 8.13, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству (номер) под управлением водителя Косых М.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).

Данное постановление Рахмаев М.М. обжаловал в Нефтеюганский районный суд.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 года жалоба Рахмаева М.М. была удовлетворена, постановление должностного лица от 20.02.2014 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району на новое рассмотрение.

В жалобе Косых М.А. просит решение судьи отменить, поскольку полагает, что выводы суда о нарушении должностным лицом права Рахмаева М.М. на защиту являются неправомерными. Также указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Рахмаева М.М., не соблюдавшего требования Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, правильно пришел к выводу о наличии существенных нарушений должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, процессуальных требований в части предоставления Рахмаеву М.М. права пользования услугами защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. (см. текст в предыдущей редакции) Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться услугами защитника возникает с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом, хотя действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязанности по предоставлению лицу, привлекаемому к административном ответственности, защитника, данное должностное лицо обязано предоставить лицу, привлекаемому к административном ответственности, возможность реализовать свое право воспользоваться услугами защитника.

Как указывает Рахмаев М.М., он на месте совершения дорожно-транспортного происшествия заявлял ходатайство сотрудникам госавтоинспекции о допуске в качестве защитника Шаяхметову В.М., которая так же находилась на месте ДТП. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании сотрудники госавтоинспекции, которые кроме того поясняли, что не допустили Шаяхметову В.М. в качестве защитника, поскольку ею не была предоставлена нотариально заверенная доверенность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.1 и 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом данную правовую позицию необходимо рассматривать взаимосвязи с ч. 3 п.8 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которого если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

То есть требование о наличии доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, было бы обоснованным в случае, когда невозможно выяснить волю указанного лица воспользоваться услугами защитника, и такая доверенность не требуется в случае, если указанное лицо заявляет о желании реализовать данное право непосредственно должностному лицу или судье, в производстве которых находится дело.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о нарушении должностным лицом, при производстве по делу, права Рахмаева М.М. воспользоваться услугами защитника, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о наличии в схеме места дорожно-транспортного происшествия недостатков в части отсутствия в ней точного места совершения столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом судьей не было принято во внимание, что согласно положению п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185), в схеме места совершения административного правонарушения, отражается, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. Указанное требование было выполнено сотрудником Госавтоинспекции, составлявшим схему места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствие в данной схеме точного места столкновения транспортных средств не является процессуальным нарушением.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, не отдавал предпочтение одним доказательствам перед другими, а лишь выявил имеющиеся в них недостатки и противоречия, а также наличие существенного нарушения процессуальных требований и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о наличии неточностей при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахмаева <данные изъяты> изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о наличии неточностей при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Косых М.А., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский