Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ваняна <...> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Армавир» № <...> от 18 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обжаловал его в суде.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтен тот факт, что правонарушение является малозначительным и совершено впервые.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, представитель государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Армавир» предоставил ходатайство, в котором просит в жалобе ФИО1 отказать, и рассмотреть без их участия, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года представителем ФИО1 – ФИО2 получена 23.11.2017 года, жалоба поступила 04.12.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неисполнение работодателями обязанностей, установленных Законом Краснодарского края от 8 февраля 2000 года № 231-КЗ "О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае", по созданию или выделению рабочих мест для граждан /кроме инвалидов/ из числа лиц, испытывающих трудности в поиске работы, в счет установленной квоты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Русталь» ФИО1 в сентябре 2017 года по месту нахождения организации СНТ «Заря Востока», <...> в г. Армавире, не создал /не выделил/ рабочие места в счет установленной квоты для граждан /кроме инвалидов/, испытывающих трудности в поиске работы.

По факту выявленного нарушения постановлением заместителя руководителя государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения г. Армавир» № <...> от 18 октября 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 4.1.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является территория субъекта РФ Краснодарский край - г. Армавир, что не оспаривается заявителем.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции сделал правильный вывод, что заместитель руководителя ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения г. Армавир» обоснованно, с учетом представленных доказательств, признал директора ООО «Русталь» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», квалифицируемого как неисполнение работодателем обязанностей, установленных Законом Краснодарского края от 08.02.2000 года № 231-КЗ «О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае», по созданию или выделению рабочих мест для граждан /кроме инвалидов/ из числа лиц, испытывающих трудности в поиске работы, в счет установленной квоты.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно назначил наказание с учетом характера совершенного правонарушения, которое нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом изложенного, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: