Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич н.В., рассмотрев 18 февраля 2016 г. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 г. в отношении

ФИО1, <дата> г.рождения,

уроженца <...>, гражданина РФ,

проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> А.В. от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 11 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <...> гос.номер №... с боковыми стеклами, светопропуск которых составляет 18%, чем нарушил п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют данные лица, вынесшего постановление, место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подпись должностного лица, вынесшего постановление, т.е. данные, предусмотренные требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором <...> А.В. в постановление в одностороннем порядке вносились изменения в части указания данных лица, вынесшего постановление, адреса органа, времени и места рассмотрения, а также названия измерительного прибора. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора «Блик» №.... В выданном Сотнику тексте постановления отсутствует текст, содержащий сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Вывод суда о «плохо читаемой» копии не применим в данном случае, поскольку налицо полное отсутствие текста. В постановлении сотрудника ДПС неверно указаны марка автомобиля и регистрационный номер машины. В ходе производства по делу не были опровергнуты доводы Сотника об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Сотник Н.К. поддержала изложенные в ней доводы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен телеграммой, врученной его матери, т.е. надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Требования к обеспечению обзорности стекол предусмотрено Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 14.10.2015) "О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств», а именно главой 4 Приложения № 8 вышеуказанного Решения.

Глава 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, содержит перечень неисправностей внешних световых приборов, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, при этом п. 3 Основных положений, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, в главе 3 отсутствует.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на нормативный акт или закон, положения которого нарушены ФИО1

Постановление содержит противоречивые сведения о марке транспортного средства, которым управлял ФИО1 и неверное указание государственного регистрационного знака, которые устранены не были.

В нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ № 4 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.