Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска суда жалобу ФИО1, постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания <данные изъяты> - управляющей компании ООО <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как должностного лица – директора ООО «Управляющая компания <данные изъяты> - управляющей компании ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, предоставив на основании доверенности полномочия по защите своих интересов защитнику Дудакову А.А.

Защитник Дудаков А.А. в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам, согласно которым считает незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В судебном разбирательстве дал пояснения по существу жалобы, предоставил письменные дополнения к жалобе, согласно которым, просит суд рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием, также просит отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения, отсутствия события правонарушения. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с доводами жалобы, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве на жалобу, дала пояснения в обоснование установленных по делу доказательств о наличии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, и обоснование признания представленных в ИФНС ФИО1 документов как заведомо ложных, указав, что сведения о ФИО1 в Едином государственном реестре юридических лиц имеют признаки «массового заявителя», руководителя управляющих компаний, представителя учредителя- юридического лица, в отношении которого возбуждено не одно дело об административном правонарушении, ряд из которых находятся на рассмотрении мировых судей Железнодорожного района г.Хабаровска, также, предоставила суду письменные дополнения к возражениям на жалобу, считает постановление мирового судьи и назначенное наказание законным и обоснованным. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по жалобе отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для изучения судом предоставленных в судебном разбирательстве дополнений к жалобе и возражениям на жалобу, истребования сведений, повторного вызова ФИО1 в судебное разбирательство для предоставления ему возможности лично дать пояснения суду.

В судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом, посредством телефонограммы, на рассмотрение жалобы для дачи пояснений не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, предоставив полномочия по защите своих интересов защитнику Дудакову А.А.

Защитник ФИО1-Дудаков А.А. в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ дополнений к доводам жалобы не имел, на вопросы суда уточнил просительную часть жалобы, согласно которой также просит отменить постановление за отсутствием состава и события правонарушения, либо применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по доводам аналогичным ранее изложенным, подтвердил факт выписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с места регистрации в <адрес>, с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, новый адрес регистрации и места жительства ФИО1 суду не сообщил, указав, что почтовую корреспонденцию на его имя следует направлять по адресу <адрес>-на амуре <адрес>, по которому находится лицо уполномоченное получать за него почтовую корреспонденцию. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к раннее предоставленным возражениям к жалобе и пояснениям, предоставила суду письменные дополнения к отзыву на жалобу, указав, что считает постановление законным и обоснованным, а также, невозможным применение ст.2.9 Кодекса РФ об административным правонарушениях, поскольку ФИО1 обладая соответствующим образованием и опытом умышленно совершил правонарушение, которое по своей степени общественной опасности не может быть признано малозначительным. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, дополнения к жалобе, возражения и долполнения на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО1, являясь директором ООО «Управляющая компания <данные изъяты> - управляющей компании ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме подал по форме №Р14001 на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с выходом участника ФИО5 из ООО «Комплекс», приложив к заявлению заявление ФИО5 о выходе из состава участников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий было установлено, что представленные ФИО1 документы содержат заведомо ложные сведения о выходе участника ФИО5 из Общества и переходе его доли Обществу, чем была нарушена ст.25 ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», тем самым, ФИО4 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по <адрес>ФИО3 в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания <данные изъяты> - управляющей компании ООО <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1, уведомленный надлежащим образом на рассмотрение дела не явился, копия протокола направлена ему почтовой корреспонденцией.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всех материалов, в порядке замещения судебных участков на основании приказа председателя Железнодорожного районного суда <адрес>, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания <данные изъяты> - управляющей компании ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статья 25 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Пункт 6.1 ст.23, ст.26 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок выхода участника из Общества. Выход участника из Общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи, которого его доля переходит к Обществу. Заявление о выходе из Общества должно подаваться в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Порядок выхода участника из Общества регламентирован п.6.1, п.п.2 п.7 ст.23, ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления; с момента получения заявления обществом доля участника переходит к обществу, заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

С 01.01.2016 года согласно п.1 ст.26 Закона № 14-ФЗ, заявление участника о выходе из общества подлежит нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 № К67-ФЗ).

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо, исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Согласно п.п. «б» п.16 Постановления- временем подачи такого заявления установлен день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ - участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других участников или общества.

Между тем в силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ, к компетенции общего собрания не относится принятие решений о выходе участника из общества, участник имеет право на выход независимо от согласия иных лиц.

Следовательно, заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия, и имеет существенное значение, как для общества, так и для самого участника.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о исходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации - правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны, но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника, как следует из п.п. 2 п. 7 ст.23, п. 2 ст. 26 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ст.4 Закона №129-ФЗ при ведении государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы, должны соблюдаться принципы
единства и сопоставимости указанных сведений.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона №129-ФЗ документы, предусмотренные Законом №129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью единого государственного реестра юридических лиц.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям Закона №129, и как составляющая часть Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ, заявление участника о выходе из ООО является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) Обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, а для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника, что следует из пункта 2 статьи 26 Закона №14-ФЗ.

Как установлено ст.155 Гражданского кодекса РФ -односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами, следовательно, адресованное одной стороной уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным, по смыслу нормы, создает обязанности для адресата в момент получения этого уведомления, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 21, дает толкование понятия заведомо ложных сведений применительно к правоотношениям, регулируемым законодательством о государственной регистрации: привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в действующей редакции часть 5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.Из протокола и материалов дела следует, что при осуществлении контроля за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений об ООО <данные изъяты> в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника Общества ФИО5, переходе его доли к Обществу с последующим ее распределением оставшемуся участнику был выявлен факт представления на государственную регистрацию заявлений о выходе из ООО <данные изъяты> участника Общества ФИО5, оформлявшихся при каждой подаче в регистрирующий орган заново, за разными датами и отметками о приеме.

Первоначально заявление ФИО5 о выходе из Общества было представлено в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (вх. №А), на заявлении имеется подпись ФИО5 и дата подписания заявления - ДД.ММ.ГГГГ, а также - отметка о приеме заявления директором управляющей организации ООО <данные изъяты> ООО Управляющая Компания <данные изъяты>ФИО8 с указанием даты-ДД.ММ.ГГГГ и подписью.

Поскольку регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации по документам, представленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, то сведения о выходе участника Общества ФИО5, переходе его доли к Обществу с последующим ее распределением оставшемуся участнику были представлены ФИО1 еще раз ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

При этом, заявление ФИО5 о выходе оформлено заново, содержит подпись ФИО5, и иную дату подписания - ДД.ММ.ГГГГ, отметку о приеме заявления директором управляющей организацией ООО <данные изъяты> - ООО Управляющая Компания <данные изъяты>ФИО8 с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление представлено в простой письменной форме, без нотариального свидетельствования подписи ФИО5

Заявление ФИО5 о выходе из ООО <данные изъяты> подписанное им ДД.ММ.ГГГГ, и полученное Обществом ДД.ММ.ГГГГ, нотариального удостоверения не требовало. Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о приеме Обществом 13.01.2016 не засвидетельствовано нотариусом.

Как установлено в судебном разбирательстве, нотариально удостоверенное заявление о выходе ФИО5 из общества было представлено ФИО8 в комплекте документов на государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, подпись ФИО5 в заявлении о выходе засвидетельствована у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующий орган по представленным документам вынес решение об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением требований, согласно п.п. х п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, свое право выхода из Общества, участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику Общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Волеизъявление ФИО5 о выходе из ООО <данные изъяты> закреплено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, получено Обществом, и является доказательством того, что ФИО5 вышел из Общества. Как установлено выше, на заявлении проставлена отметка о приеме ДД.ММ.ГГГГ заявления управляющей компанией ООО <данные изъяты> и подписью ФИО8, что свидетельствует о том, что Общество в лице его законного представителя ФИО8 надлежащим образом было извещено о выходе участника.

Представление ФИО8 на государственную регистрацию заявлений о выходе из ООО <данные изъяты> участника Общества ФИО5, оформлявшихся при каждой подаче в регистрирующий орган заново, за разными датами и отметками о приеме свидетельствует о ложности представленных на государственную регистрацию сведений: один и тот же участник не может дважды выйти из одного Общества, заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом, с этого момента он не является участником Общества, а его доля принадлежит Обществу, и законный представитель Общества ФИО8 был извещен о выходе участника, что подтверждается его подписью, проставленной на заявлении отметке о приеме заявления.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, не учитывающих нормы законодательства о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, а также, включение в реестр документов, представленных заявителем в нарушение этих норм, могло повлечь необоснованную государственную регистрацию, поскольку такие сведения, в силу несоблюдения законодательства о государственной регистрации, об обществах с ограниченной ответственностью, являются ложными.

Под предоставлением недостоверных сведений на государственную регистрацию подразумевается наличие неточностей, технических ошибок, повлекших искажение информации в представленных для государственной регистрации документах. Событие же рассматриваемого правонарушения заключается в представлении ФИО8 сведений о выходе участника из Общества, переходе этой доли Обществу с последующим распределением этой доли оставшемуся участнику - ООО Управляющая компания <данные изъяты> На момент представления в регистрирующий орган заявления по установленной форме Р14001 за вх. №А от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выходе ФИО5 с отметкой о получении Обществом заявления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уже прекратил участие в Обществе. Указанные сведения не относятся к технической ошибке или неточности, которые повлекли искажение информации в представленных на государственную регистрацию документах, данные сведения необходимо расценивать, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, как представление документов, содержащих заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, полагаю, что должностным лицом ФИО1 не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при проведении мероприятий и представлении документов на государственную регистрацию, связанных с выходом участника из Общества, переходом этой доли к Обществу с последующим ее распределением оставшемуся участнику, тогда как, представление указанных сведений предусмотрено статьей 5 Закона №129-ФЗ, порядок предоставления – статьей 17 Закона №129-ФЗ; порядок выхода и последствия выхода участника из общества установлены нормами ст.23, 26 Закона №14-ФЗ.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно ст.17 Федерального Закона №129-ФЗ, представлено в регистрирующий орган по установленной форме №Р 14001. В заявлении (лист Р, раздел 5) заявитель ФИО1 подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении требования достоверны, что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, и поставил собственноручно подпись, то есть, заявление по форме №Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, зарегистрированным в Минюсте России 14 мая 2012 г. N 24139, по своему смыслу и содержанию содержит указание на необходимость проверки заявителем сведений, представляемых на государственную регистрацию, на предмет их достоверности и на соответствие закону. Копии указанного заявления по форме Р14001 с подписью ФИО1, заявления ФИО7, содержащего подпись ФИО1 и отметку о дате приема заявления обществом, имеется в материалах дела.

Таким образом, нахожу, что документы представлены ФИО1 с грубым нарушением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной регистрации.

Должностное лицо, не предпринявшее должной предусмотрительности при предоставлении документов в налоговый орган, привлекается к ответственности за предоставление заведомо ложные сведения.

Ссылка ФИО1, согласно подписанной им жалобы, на решение и протокол Общества, содержавшие технические ошибки, на решение налогового органа об отказе в государственной регистрации, не позволившее сделать правильные выводы при последующей подаче заявления на государственную регистрацию, являются необоснованными, поскольку выход участника из Общества не зависит ни от решений Общества, ни от решения налогового органа о государственной регистрации, либо об отказе в государственной регистрации - это односторонняя сделка, окончанием которой является момент получения Обществом письменного заявления участника о выходе из Общества, при этом, ответственность за представленные на государственную регистрацию документы, за их достоверность и соответствие закону несет только заявитель, и никто другой.

Представленное ФИО1 с соответствии со статьей 17 Закона 129-ФЗ заявление по форме №Р 14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ- 7-6/25@, зарегистрированным в Минюсте России 14 мая 2012 г. N 24139, по своему смыслу и содержанию содержит указание на необходимость проверки заявителем сведений, представляемых на государственную регистрацию, на предмет их достоверности и на соответствие закону. Подписав заявление, он подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении требования достоверны, что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений он несет ответственность, установленную законодательством.

Таким образом, в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было подано заявление на государственную регистрацию, в связи с отказом по ранее представленным документам, что свидетельствует о том, что документы, подтверждающие основания выхода ФИО5 из Общества подавались дважды, что указывает на заведомую ложность сведений, представленных ФИО1 для внесения в федеральный информационный ресурс (ЕГРЮЛ), поскольку ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не является участником Общества, а его доля с этой же даты принадлежит Обществу.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что разрешая вопрос о привлечении директора ООО «Управляющая компания <данные изъяты> - управляющей компании ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения установленные в постановлении доказательства по делу, которые в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также иными, исследованными в судебном разбирательстве материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.

Вину ФИО1 в совершенном правонарушении нахожу умышленной, поскольку подавая документы ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию ФИО1 знал, что ФИО5 уже не является участником Общества, и что подача в регистрирующий орган заявления о его выходе, датированное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и установленному законом порядку выхода участников из Общества.

Доводов жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в виду его ненадлежащего уведомления, во внимание не принимаю, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, как должностным лицом, так и мировым судьей были приняты все меры к надлежащему уведомлению ФИО1 по всем имеющимся в деле адресам, однако, ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции, от явки на составление протокола и рассмотрения дела по существу, равно как и от участия в жалобе, кроме того, не предоставил должностному лицу, мировому судье контактные данные по которым его можно известить, сведений о новом месте регистрации и жительства, номера телефона, равно как и не предоставил данные сведения суду при подаче жалобы, в связи с чем, полагаю, что избранная позиция реализации своих прав не согласуется с последующими доводами жалобы, является его личным волеизъявлением и нарушением положений предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым дело рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо при надлежащем его уведомлении и поступлении заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части доводов жалобы, и пояснений заявителя о необходимости применении судом ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная позиция изложена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, оснований для освобождения директора Общества ФИО1 от административной ответственности и применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку, его действия, а именно представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложную информацию, могли повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности, а согласно ст.4, п.6 ст.5 Закона №129-ФЗ при ведении государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы, должны соблюдаться принципы единства и сопоставимости указанных сведений, документы, предусмотренные Законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью единого государственного реестра юридических лиц, в результате представления документов, содержащих заведомо ложные сведения, ФИО1 нарушен принцип единства и сопоставимости документов и сведений, содержащихся в электронном архиве ЕГРЮЛ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных для включения в ЕГРЮЛ за вх. №А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям Закона, и как составляющая часть Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Вменяемое правонарушение нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Иные доводы жалобы и пояснения защитника в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, нахожу их основанным на неверном толковании норм, способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности и последствий, связанных с наложенным административным наказанием в виде дисквалификации. Оснований для отмены, либо изменения вынесенного постановления по делу, данные доводы не содержат, в судебном разбирательстве таковых оснований также не установлено и иного суду не представлено.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, нахожу, постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, как должностного лица – директора ООО «Управляющая компания <данные изъяты> - управляющей компании ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Забелина В.А.