Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 086/04/7.29-378/2020 от 17.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что последняя, являясь ведущим юрисконсультом муниципального казенного учреждения «НКЦ» своим действием нарушила часть 2 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившимися в том, что совокупный годовой объем закупок (далее - СГОЗ) Учреждения на по состоянию на 31.12.2019 составил 4 343 990, 00 руб. Общее кассовое исполнение составило 4 302 039, 38 руб. Всего за 2019 год Учреждением заключено около 80 контрактов, из которых 12 контрактов заключено путем проведения запроса котировок на общую сумму 1512 9193,62 руб. Кассовое исполнение по указанным контрактам за 2019 год составляет 1499 379, 34 руб. Таким образом, объем закупок, проведенных Учреждением в форме запроса за 2019 год, составляет около 34 % от СГОЗ (4 343 990, 00 руб. * 100 / 1499 379, 34 руб.), то есть более 10 % от СГОЗ, что является нарушением норм действующего законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 217/2015/01-НШ от 15.03.2016 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, заключается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе, исчисление срока совершения правонарушения связано с конкретной датой — датой принятия решения о закупке способом запроса котировок, которая повлекла за собой в данном случае превышение установленного законом 10% ограничения.

Таким днем является 09.11.2018 года, поскольку при размещении извещения о закупке, в единой информационной системе закупок, поскольку функционал единой информационной системы представляет на этапе формирования извещения осуществить такой выбор

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.29 КоАП) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исчисление срока совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ связано с конкретной датой - датой принятия решения о закупке способом запроса котировок, которая повлекла за собой превышение установленного законом 10% ограничения, в связи с чем заявитель считает, что привлечена к административной ответственности за пределами срока давности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Нижневартовска Шахбанов И.А. настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, считал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, помощника прокурора, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 03.07.2019 N 171-ФЗ)

Из материалов дела следует, что прокурорской проверкой установлено, что совокупный годовой объем закупок (далее СГОЗ) Учреждения на по состоянию на 31.12.2019 составил 4 343 990, 00 Общее кассовое исполнение составило 4 302 039, 38 руб. Всего за 2019 год учреждением заключено около 80 контрактов, из которых 12 контрактов заключено путем проведения запроса котировок на общую сумму 15129193,62 рубля. Кассовое исполнение по указанным контрактам за 2019 год составляет 1499739, 34 руб. Объем закупок, проведенных Учреждением в форме запроса за 2019 год, составляет около 34 % от СГОЗ (4 343 990, 00 руб. * 100 / 1499 379, 34 г рубля, то есть более 10 % от СГОЗ, что является нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - СГОЗ - это общий объем финансового обеспечения на закупку товаров (работ, услуг) по Закону № 44-ФЗ на год, который утвержден учреждению, в том числе и на оплату контрактов, заключенных в прошлых периодах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ, настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы : определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная максимальная) цена контракта (далее по тексту - НМЦК) не превышает пятисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

При этом, годовой объем закупок путем проведения запроса котировок рассчитывается не по НМЦК, не по ценам заключенных контрактов, а по суммам, которые были фактически уплачены в течение года по таким контрактам.

Кроме того, стоимость контрактов, заключенных в соответствии с частью 2 статьи 72 Закона № 44-ФЗ в предшествующем году и подлежащих оплате в текущем году, учитывается в годовом объеме указанных закупок и, соответственно, в СГОЗ текущего года (Письма Министерства экономического развития России от 05.05.2015 № Д28и-1225, от 12.02.2015 № Д28и-323).

Таким образом, годовой объем закупок путем проведения запроса котировок превышен учреждением на 1064980,34 руб. (1499 379, 34 - 434 399,00).

Довод ФИО1 о пропуске срока давности привлечения ее к административной ответственности суд во внимание не принимает.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 72 Закона № 44-ФЗ говорит о годовом объеме закупок, то есть итоги подводятся по результатам года, когда проведены все закупки.

Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежащим образом, без нарушений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказана.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление № 086/04/7.29-378/2020 от 17.03.2020 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 086/04/7.29-378/2020 от 17.03.2020 года, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.