Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области А. от 15 октября 2020 года № ОО-70/2/32 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении СНТ «Ветеран-3»,

у с т а н о в и л :

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области А. от 15 октября 2020 года № ОО-70/2/32 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав на то, что СНТ «Ветеран-3» на сайте ... размещены её персональные данные - фамилия, имя, отчество и адрес проживания. Также её персональные данные представители СНТ «Ветеран-3» без её согласия передавали в ЕРКЦ. Согласия на обработку своих персональных данных она не давала. Представители СНТ «Ветеран-3» не уведомляли её об обработке персональных данных, размещении указанной информации на сайте. С 2016 года она является собственником земельного участка по <адрес>. Данный земельный участок сформирован согласно постановлению главы Томского района (главы Администрации) № от 19.11.2007, а затем приобретен за плату у Администрации Томского района в 2009 году её супругом Б. на основании постановления от 25.03.2009 №, договора купли-продажи от 03.04.2009 №, в то время как СНТ «Ветеран-3» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.08.2012. Прокуратурой Томского района проведена проверка, в результате которой установлено, что территории у СНТ «Ветеран-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нет. С заявлением о вступлении в СНТ «Ветеран-3» не обращалась, в члены товарищества не принималась, членской книжки не имеет. В обжалуемом определении не имеется ссылок на её заявление, не имеется протокола собрания о принятии её в члены товарищества, она никогда не платила СНТ «Ветеран-3» денежных взносов, никаких договорных отношений с указанным товариществом у неё нет. Просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1, в полном объеме поддержавшую жалобу, защитника СНТ «Ветеран-3» ФИО2, полагавшего оспариваемое определение законным и обоснованным, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем должностным лицом Управления Роскомнадзора по Томской области данное требование закона не выполнено.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю Управления Роскомнадзора по Томской области о привлечении СНТ «Ветеран-3» к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, указав в его обоснование о том, что СНТ «Ветеран-3» разместило её персональные данные на сайте ..., а также передавало её данные в ЕРКЦ.

В рамках проверки заявления ФИО1 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Томской области направлен запрос в адрес СНТ «Ветеран-3» о предоставлении сведений, подтверждающих или опровергающих факт наличия договорных отношений с заявителем.

По результатам проведения проверки, на основании представленных СНТ «Ветеран-3» сведений, ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области А. вынесено обжалуемое определение.

Вместе с тем, должностным лицом проигнорированы и надлежащим образом не оценены доводы ФИО1 об отсутствии членства в СНТ «Ветеран-3», тогда как ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок предусмотрено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичный заявительный порядок вступления в члены товарищества предусмотрен действующим Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь, несмотря на отсутствие соответствующего заявления и решения общего собрания СНТ «Ветеран-3» о принятии ФИО1 в члены товарищества, имеющего первостепенное юридическое значение для определения статуса заявителя, должностным лицом в оспариваемом определении указано на подтверждение её членства в СНТ «Ветеран-3» лишь на основании копии бюллетеня собственника земельного участка, несмотря на то, что членство ФИО1 оспаривается.

Более того, изучением представленных материалов дела установлено, что вопреки установленному порядку, доводы ФИО1 о передаче представителями СНТ «Ветеран-3» её персональных данных в ЕРКЦ оставлены без внимания, проверка по данному факту фактически не проводилась, оценка указанному обстоятельству в обжалуемом определении не дана.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и, как следствие, законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных требований и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения.

Несмотря на признание обжалуемого определения незаконным и подлежащим отмене, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено 16.09.2020, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца и на настоящий момент истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области А. от 15 октября 2020 года № ОО-70/2/32 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении СНТ «Ветеран-3», отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 11.01.2021.

Судья А.Н. Чечнёв