Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Югра-плит» на постановление государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды № 05-468/2016 от 04 октября 2016 года ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 и ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 № 05-468/2016 от 04.10.2016 АО «Югра-плит» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 и ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель юридического лица обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что АО «Югра-плит» не осуществляет сброс в водный объект (участок болота без названия), расположенный в 29 км. от устья реки Картопья отходов производства и потребления и иных загрязняющих веществ. В водный объект осуществляется посезонный сброс поверхностных сточных вод (дождевые, талые), которые собираются с производственной территории предприятия, оборудованной системой ливневой канализации после проведения их очистки очистными сооружениями. Производственные сточные воды сбрасываются в сборный резервуар и вывозятся в места, согласованные с СЭС. Действительно в период с (дата) до (дата) АО «Югра-плит осуществляло сброс поверхностных сточных вод в водный объект - болото в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование и без согласованного проекта нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс сточных вод в водные объекты. Однако у предприятия имелись объективные причины не получения соответствующих разрешений. Кроме того, юридическое лицо производит соответствующие экологические платежи в пятикратном размере в соответствии с Порядком определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632. В ходе производства по делу об административном правонарушении не получено данных о том, что в результате сбросов поверхностных сточных вод в участок болота без названия причинен вред, либо создана угроза причинения вреда. Сведений о наличии токсических в пробах также отсутствуют. Учитывая отсутствие факта причинения вреда окружающей среде, принятие юридическим лицом мер к устранению нарушений, правонарушение может быть признано малозначительным.

Защитник Писаренко Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что болото без названия, куда происходит сток поверхностных сточных вод, не имеет рыбохозяйственного и питьевого назначения, а питание болота происходит за счет атмосферных осадков, водоохранная зона для болот не устанавливается. Невозможность получения разрешения на пользование водным объектом - болота, связано с отсутствием методики расчета нормативов допустимых сбросов применительно к болоту. Отсутствием сведений о фоновых концентрациях нефтепродуктов и взвешенных веществ в месте сбора и отсутствия нормативов допустимого воздействия. Предприятие собственными силами на основании договора с аккредитованной лабораторией проводило мониторинг в течение 3-х лет и разработало проект НДС, который в настоящее время находится на согласовании в исполнительных органах власти. По результатам исследования проб воды выдавалось заключение о соответствие её требованиям СанПиН 2.1.5.980-00. Таким образом, с учетом того, что предприятием велась активная работа по ведению водохозяйственной деятельности, совершенное деяние лишь формально содержит составы правонарушений, просит правонарушения признать малозначительными.

Защитник Теплякова Л.В., инженер-эколог АО «Югра-плит», доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, указав, что работа по получению разрешения сброс ливнево-сточных вод в водный объект - болото без названия начата еще в 2013 году. (дата) было вынесено решение (номер) о предоставлении водного объекта в пользование сроком до (дата). Разработать проект НДС (нормативно-допустимых сбросов) не представлялось возможным, поскольку «Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденная приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333, расчета нормативов допустимого сброса сточных вод в болото не предусматривала. В соответствии с разъяснениями, данными письмом № 3-1067/04 от 24.06.2013 Нижне-Обского БВУ был вариант осуществлять нормирование по ПДК коммунально - бытового пользования (СанПиН 2.1.5.980-00, ГН 2.1.5.1315-03). Однако для разработки проекта НДС нужны были еще и статистически обоснованные сведения о фоновых концентрациях нефтепродуктов и взвешенных веществ в месте сброса. На запрос ОАО «Югра-плит» данной информации из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» был получен ответ (номер) от (дата) об отсутствии такой информации и дана рекомендация по проведению гидрохимических исследований в течение трех лет. Нижнеобским БВУ были согласованы объемы сброса, полученные расчетным способом, исходя из проектной мощности очистных сооружений. Также была разработана и согласована «Программа наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной» на 2014 год. В конце 2014 года был собран пакет документов для получения решения на новый срок, но в отделе предоставления прав пользования водным объектом г.Ханты-Мансийска документы не принимали в виду грядущих изменений в законодательстве. С 1 января 2015 года вступили в силу требования законодательства, согласно которым разработка нормативов допустимых сбросов водопользователями должна вестись только на основании нормативов допустимого воздействия на водные объекты (далее - НДВ), которые разрабатываются и утверждаются Росводресурсами на основании показателей качества воды в водных объектах. Для болот утвержденных НДВ нет и не было. На письменное обращение в Нижне-Обское БВУ от (дата) был получен ответ о том, что день методики расчета нормируемых сбросов веществ и микроорганизмов в болото - нет. Лишь осенью 2015 года было дано устное разъяснение от ОВР Нижне-Обского БВУ по ХМАО-Югре, что предприятие может воспользоваться утвержденными НДВ для Обь-Иртышского бассейна (ближайшего по координатам водного объекта). В связи с чем, были взяты за основу утвержденные НДВ для Обь-Иртышского бассейна и использована собственная статистика наблюдений за качеством сбросов. (дата) был заключен договор с ООО ФИО20 на оказание услуг по разработке проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) и получение Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. На данный момент работы ведутся в рамках договора, проект уже разработан, утвержден руководителем организации и отправлен на согласование в центральный аппарат Нижне-Обского БВУ.

Должностное лицо Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что у юридического лица была реальная возможность получить разрешение на пользование водным объектом. Считает, что с учетом характера административных правонарушений, они не могут быть признаны малозначительными. Просит постановление признать законным, в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, мнение должностного лица Природнадзора, приходит к следующему:

Статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для, в том числе, сброса сточных, дренажных вод

Согласно ч.1 ст.23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране
окружающей среды»выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя положений ст.5 Водного кодекса Российской Федерации болота относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно пункта 19 статьи 1 Водного кодекса РФ сточные воды это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Как усматривается из материалов дела АО «Югра-плит» осуществляло в период с (дата) по (дата) включительно водохозяйственную деятельность без разрешительной документации, а именно сброс сточных вод в водный объект - (болото) без названия, расположенном на левом берегу в 29 км. от устья р.Картопья (географические координаты 61°23"19,9" с.ш.; 63°32"25,3" в.д.) с канализационно-очистных сооружений, предназначенных для очистки ливневых сточных вод, расположенных на территории (адрес) в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. В настоящее время у АО «Югра-плит», кроме того, отсутствует согласованный проект нормативов допустимых сбросов (НДС) и разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект - болото.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что предыдущее решение о предоставлении в пользование водного объекта - болота было выдано (дата), срок действия решения окончился (дата). Вновь решение о предоставлении в пользование АО «Югра-плит» водного объекта получено (дата) с указанием кода водохозяйственного участка (дата).001 (Конда).

Доводы защитников о том, что юридическое лицо в 2013 году было введено в заблуждение относительно кода водохозяйственного участка (дата).001 (Обь от впадения Иртыша до впадения реки Северная Сосьва) несостоятельны, поскольку о том, что кодом объекта является (номер) (Конда) усматривается из первоначального решения о предоставлении данного объекта в пользование от (дата), а также исходя из сведений о водном объекте от (дата). Наличие аналогичных сведений от (дата) с указанием кода водохозяйственного участка (номер) (Обь от впадения Иртыша до впадения реки Северная Сосьва) и одновременно сведений от этого же числа с указанием кода водохозяйственного участка (номер) (Конда) свидетельствует о том, что даже при наличии ошибки указания кода, сведения о правильном коде водохозяйственного участка были перенаправлены юридическому лицу этим же числом. Каких-либо документарных данных о том, что сведения с кодом водохозяйственного участка (номер) (Конда) были получены АО «Югра-плит» лишь в 2016 году не имеется и защитниками юридического лица не представлены.

Факт того, что до настоящего времени АО «Югра-плит» пользуется водным объектом - болотом, без согласованного проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) и разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, не оспаривался защитниками юридического лица при рассмотрении жалобы и подтверждается программой наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной на 2014 год, письмом в Нижне-Обское бассейновое водное управление, отдел водных ресурсов по ХМАО-Югре, исх. (номер) от (дата) о запросе сведений о водном объекте, ответом из Нижне - Обского бассейнового водного управления, отдела водных ресурсов по ХМАО- Югре, исх. (номер) от (дата) о предоставлении сведений о водном объекте, договором (номер) от (дата) на оказание услуг по разработке проекта нормативов допустимых сбросов, заключённый с ООО ФИО18, протоколами лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Советском районе и г.Югорске» за 2012-2015 годы, договором генерального подряда (номер) от (дата), заключённый с ЗАО ФИО19, актом о приёмке выполненных работ по очистным ливневым стокам (номер) от (дата).

По фактам выявленных нарушений 30.08.2016 в отношение АО «Югра-плит» составлены два протокола об административном правонарушении и постановлением от 04.10.2016 юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.14 и ст.7.6 КоАП РФ.

Однако учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ является длящимся, выявлено 22 июня 2016 года, при этом, срок привлечения лица к административной ответственности по указанной норме в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца, то оспариваемое постановление в части признания АО «Югра-плит» виновным в совершении указанного правонарушения и назначении наказания не может быть признано законным и в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Рассматривая законность вынесения постановления от 04.10.2016 в части признания АО «Югра-плит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитников о том, что предприятие сделало все от него зависящее, для получения разрешительной документации на пользование водным объектом, суд находит несостоятельными.

Действительно в рамках полученного первоначального решения от 06.12.2013 Нижне-Обским БВУ были согласованы объемы сброса сточных вод и согласована программа наблюдения за водным объектом на 2014 год.

В соответствии с сообщением Нижне-обского БВУ от 24.06.2013 Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 №333 расчет нормативов допустимого сброса со сбросом сточных вод в болото не предусмотрен. Однако на практике при расчете НДС на болото применяется п. 23 данной методики по ПДК коммунально-бытового водопользования.

После указанного разъяснения Общество вновь обращается в Нижне-Обское БВУ лишь 10.06.2015 с повторными разъяснениями касательно методики расчета НДС для сброса очищенных ливневых сточных вод в болото.

На июнь 2013 года информация о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в болоте без названия, расположенного по левому берегу в 29 км от устья реки Картопья, действительно отсутствовала, что подтверждается письмом ФГБУ «Объиртышское УГМС» от 22.05.2013. Этим же письмом Обществу рекомендовано провести гидрохимические исследования в течение 3-х лет на договорной основе.

Как установлено судом, Общество самостоятельно проводило исследования (статистику наблюдений за качеством сбросов в болото) с ноября 2012 года, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных исследований филиала ФБУЗ «ЦГЭ в ХМАО-Югре в Советскому районе и в городе Югорске.»

Как следует из пояснений защитника Тепляковой Л.В. в конце 2014 года предприятием был собран пакет документов для получения решения предоставлении в пользование водного объекта - болота, однако устно в приеме документов было отказано со ссылкой на то, что в 2015 году ожидаются изменения в законодательстве.

При этом, юридическим лицом не представлен документ, подтверждающий обращение с пакетом документов в уполномоченный орган, а также письменный отказ в приеме документов, что ставит под сомнение принятие в декабре 2014 год мер для получения решения на предоставления водного объекта в пользование.

С заявлением о предоставлении водного объекта в пользование АО «Югра-плит» обратилось лишь 09.08.2016, что не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер для получения разрешительных документов.

Кроме того, 13.07.2016 Обществу было отказано в рассмотрении проекта НДС веществ и микроорганизмов, поступающих в болото без названия со сточным водами АО «Югра-плит» в виду не предоставления ряда документов, указанных в письме Нижне-Обского БВУ от (дата)(номер), что также свидетельствует о вине юридического лица с учетом того, что недостающие документы могли быть представлены своевременно.

Доводы защитников юридического лица о том, что по результатам отбора проб какого-либо токсического воздействия на болото не оказано, не освобождает АО «Югра-плит» от административной ответственности, поскольку как следует из заключения ВГБУ «ЦЛАТИ» оценить эффективность работы очистных сооружений не представилось возможным в виду отсутствия нормативов допустимого сброса вредных веществ в водный объект.

Кроме того, юридическое лицо привлечено к ответственности не за загрязнение водного объекта сточными водами, а за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, состав которого является формальным и не предусматривает наличие последствий в виде загрязнения водного объекта.

Помимо этого, судом учитывается, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в водный объект - болото, предприятием все-таки были разработаны, несмотря на отсутствие методики расчета нормируемых сбросов в болото. При этом, договор на оказание услуг по разработке проекта нормативов допустимых сбросов заключен АО «Югра-плит» 19.11.2015, срок выполнения работы составляет 40 рабочих дней не включая срок рассмотрения документов в надзорных органах с момента получения предоплаты и всех необходимых документов. Пункт 2.4 договора предусматривает внесение предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Таким образом, при своевременном предоставлении документов исполнителю (ООО «РосЭкоАудит») проект нормативов допустимых сбросов должен был быть разработан к концу января 2016 года. Однако с документами об утверждении НДС веществ и микроорганизмов, поступающих в болото без названия АО «Югра-плит» обратилось лишь в июле 2016 года.

При этом, после отказа в приеме документов, имеющего место 13.07.2016 с повторным заявлением об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты юридическое лицо обратилось лишь 12.09.2016.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о не принятии АО «Югра-плит» всех возможных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что предприятие уплачивает повышенные сборы за пользование водным объектом в отсутствие разрешающих документов, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является формальным, в связи с чем какие-либо последствия доказываться не должны, поскольку они презюмируются.

Как установлено судом АО «Югра-плит» в течение длительного времени использовало водный объект без разрешительных документов, до настоящего времени юридическое лицо пользуется водным объектом без согласованного проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) и разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным суд не усматривает.

Однако суд считает возможным внести изменения в оспариваемое постановление, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность АО «Югра-плит», принятие мер для добровольного устранения выявленных нарушений. При этом, размер назначенного штрафа изменению не подлежит, поскольку последний назначен в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является минимальным. В связи с чем в остальной части постановление от 04.10.2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды № 05-468/2016 от 04 октября 2016 года ФИО1 о привлечении Акционерного общества «Югра-плит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 и ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить в части признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, исключив указание на применение положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношение Акционерного общества «Югра-плит» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Югра-плит» - принятие мер для добровольного устранения выявленных нарушений.

В остальной части постановление государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды № 05-468/2016 от 04 октября 2016 года ФИО1 о привлечении Акционерного общества «Югра-плит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Югра-плит» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова