Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы пояснил, что мировой судья в постановлении указывает, что он с результатами освидетельствования согласился, однако, по его словам, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он выразил свое несогласие с результатами освидетельствования. В свою очередь, понятые по делу пояснили, что они не видели, чтобы он соглашался либо отказывался от результатов освидетельствования, так как уехали (ушли) к тому моменту, а также не видели как он подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо иной документ. Наличие этих обстоятельств косвенно подтверждается отсутствием подписей понятых и его в бумажном носителе алкотестера об ознакомлении их с результатами освидетельствования. Его представителем было заявлено ходатайство о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, так как данное доказательство получено с нарушением требований КоАП. Если освидетельствуемый не согласен с результатами освидетельствования, освидетельствованное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сотрудник полиции не сделал. Тем самым сотрудник полиции нарушил порядок, предусмотренный ст. 27.12 Ч.1.1., а он не отказывался от такой проверки. Но мировой судья занял позицию обвинения и не являясь экспертом в области почерковедения принял толковать приставку «не» к слову «согласен» за его роспись, хотя роспись, как видно из материалов дела, у него иная. Также мировой судья не принял во внимание того, что освидетельствование проведено с явными нарушениями административного регламента и противоречиями в показаниях инспекторов полиции, соответственно посчитал возможность фальсификации доказательств невозможным. Согласно показаний, инспектор ДПС ФИО2 проводил освидетельствование на капоте автомобиля, а ФИО4 в салоне. Понятые и он подтвердили в суде, что не видели процесса сборки алкотестера и вскрытия трубки, что служит поводом возможной фальсификации доказательств. Также мировой судья основываясь в своем решении на показаниях понятого и инспектора ФИО2, не взял во внимание, что факт алкогольного опьянения устанавливается не на субъективном мнении понятых или инспекторов, а в установленном законом порядке с соблюдением норм КоАП. Его представителем было заявлено устное ходатайство об истребовании документов к алкотестеру, на котором проводилось освидетельствование по административному делу, полагающиеся согласно п.130 административного регламента, (сертификаты, выписки из реестров и т.д,), чего сделано не было. Соответственно результаты данного прибора также вызывают сомнения, несмотря на неустранимые нарушения по его сборке и эксплуатации упомянутые выше. В дополнение, понятой ФИО5 нигде не говорил о том, что он был в алкогольном опьянении, либо от него пахло или он плохо стоял на ногах, но напротив, что также противоречит показаниям второго понятого. Что также не было принято во внимание мировым судьей. В ходе проведения освидетельствования инспекторами ДПС были нарушены нормы КоАП и административного регламента, нарушение этих правил и норм, которые призваны обеспечить законность получения доказательств, послужили поводом к возникновению неустранимых противоречий, которые не были устранены, опровергнуты в суде, соответственно ставят под сомнение его виновность, но мировой судья посчитал эти нарушения несущественными. Просит постановление мирового судьи с/у № 237 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефнограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2017г. с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, где установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показанием прибора 1,024 мг/л. и из записи, выполненной освидетельствованным в акте следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился; рапортом сотрудника полиции, из которых усматривается совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС г.Краснодара ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 Из дежурной части подразделения им поступило сообщение о том, что водитель на <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода, после чего посадил пострадавшую в ДТП женщину в свой автомобиль и увез в неизвестном направлении. Прибыв на патрульном автомобиле на место происшествия, транспортного средства они не обнаружили. Предположив, что водитель направился в травмпункт, они проследовали к ближайшему травмпункту на <адрес>, где обнаружили ФИО1, помогавшего потерпевшей выйти из здания травмпункта. В ходе общения с ФИО1, у него обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. В присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился. ФИО2 остановлено два автомобиля, водителям которых предложено быть понятыми. Напарник ФИО2 в присутствии данных понятых собрал прибор для проведения освидетельствования, внес в него необходимые данные. ФИО1 просил дать ему возможность поговорить с понятыми наедине, но получил отказ. После чего, также в присутствии понятых у ФИО1 произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования ФИО1, а также понятые и ФИО2 находились справа от патрульного автомобиля, второй сотрудник ДПС - на водительском сидении данного автомобиля. Результат освидетельствования, отобразившийся на экране прибора, ФИО2 продемонстрирован ФИО1 и понятым, после чего распечатан бумажный носитель прибора, подписан ФИО2 и предъявлен для ознакомления и подписания ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписавшись в бумажном носителе прибора. После проведения освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые. В графе о согласии или несогласии с результатами освидетельствования ФИО1, по ошибке, начал расписываться. После разъяснения порядка заполнения документа в данной графе ФИО1 написал «согласен», правее - расписался. Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не расписывался в бумажном носителе, не согласился с результатами освидетельствования, выразив письменное несогласие в акте освидетельствования, считает вымыслом. В бумажном носителе подписи понятых отсутствуют, поскольку такой графы в данном документе нет, а сам инспектор ДПС ФИО2 о необходимости таких росписей понятых в бумажном носителе забыл.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС г. Краснодара ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения о ДТП с наездом на пешехода на <адрес> в <адрес>, они с ФИО2 на патрульном автомобиле направились на место происшествия, после чего, не обнаружив на месте ДТП его участников, - в травмпункт на <адрес> там участник ДТП ФИО1 имел внешние признаки сильного алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку. Он постоянно опирался на автомобиль, чтобы не упасть. ФИО2 пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После некоторых сомнений пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился. ФИО3 оснастил прибор для проведения освидетельствования, внес в прибор установочные данные и передал его для проведения отбора воздуха ФИО1,, находящемуся у водительской двери патрульного автомобиля. В присутствии понятых, стоявших по обе стороны от патрульного автомобиля, ФИО1 «продул» прибор, показавший 1,024 мг/л. Данные показания прибора ФИО2 продемонстрировал ФИО1 и понятым. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего был распечатан бумажный носитель прибора - чек, в котором расписались инспектор ДИС ФИО2 и ФИО1 Понятые в бумажном носителе не расписывались. После этого составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые. ФИО1 в акте написал: «согласен» и расписался. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому слово «согласен» в акте освидетельствования он написал, как смог.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вместе со вторым понятым присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформлении материалов. Свидетель со вторым понятым стояли со стороны правого переднего крыта патрульного автомобиля, когда ФИО1, наклонившись в проеме водительской двери патрульного автомобиля, проходил процедуру освидетельствования с использованием прибора. В результате освидетельствования прибор показал число 1,024. Данный результат свидетель вместе со вторым понятым увидели на дисплее прибора сразу после проведения отбора выдыхаемого воздуха ФИО1 После этого свидетель ФИО6 подписал акт освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Свидетель также пояснил, что до проведения освидетельствования ФИО1 просил инспекторов разрешить ему отойти с понятыми и поговорить наедине. Находясь от ФИО1 примерно в полутора метрах, свидетель ФИО7 чувствовал изо рта ФИО1 запах алкоголя. Речь его также была невнятной. От разговора свидетель ФИО6 отказался, указав, что от ФИО1 на расстоянии пахнет алкоголем.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вместе со вторым понятым присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес> при освидетельствовании ФИО1, на состояние алкогольного опьянения. Свидетель видел, как ФИО1 «продул» прибор для осваидетельствования, после чего инспектор ДПС мельком показал ему отобразившийся на данном приборе результат, но свидетель его не помнит. Бумажный носитель прибора ему не показывали. Прежде чем «продуть» в прибор, ФИО1 хотел поговорить с ним и другим понятым, но сотрудники ДПС ФИО1 этого не разрешили. У ФИО1 была заторможенная речь, было видно, что он - «выпивший». Свидетель расписался в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего уехал.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 и свидетелей ФИО6 и ФИО5 подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из пояснений ФИО1, совершив примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес> наезд на пешехода, он отвез пострадавшую в травмпункт, расположенный по <адрес> в <адрес>. При выходе из помещения травмпункта к нему сразу подошли сотрудники ДПС. Факт употребления алкоголя, повлекшего опьянение водителя ФИО1, управлявшего в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем «Мицубиси Лансер», ФИО1 отрицает. Он также пояснил, что после совершения наезда на пешехода и на момент встречи с сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 он алкогольные напитки не употреблял.

Между тем, согласно показаниям лица, составившего протокол, инспектора ДПС ФИО2, а также свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, у ФИО1 при проведении освидетельствования и оформлении материала имелись внешние признаки алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,024 мг/л. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, прибор после освидетельствования предъявлен понятым для обозрения результата. Расхождение в показаниях свидетелей ФИО3 с показаниями остальных свидетелей и пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в части места нахождения понятых в момент освидетельствования не свидетельствует об отсутствии данных понятых при проведении названного процессуального действия.

Ссылки представителя ФИО1 на нарушение порядка сборки прибора для проведения освидетельствования, повлекшее фальсификацию результата исследования, ничем не подтверждены и не могут повлечь признание освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведенным с нарушением предъявляемых требований, а акта освидетельствования и бумажного носителя - недопустимым доказательством.

Отсутствие предусмотренных п. 135 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014), подписей понятых в бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к акту освидетельствования, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, из пояснений всех лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ понятые присутствовали, в акте расписывались. Кроме того, информация, содержащаяся в данном бумажном носителе, полностью согласуется с иным исследованными судом доказательствами виновности ФИО1 в правонарушении.

Таким образом, несмотря на нарушения, допущенные инспектором ДПС ФИО2 при оформлении бумажного носителя с записью результатов исследования, названный документ является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал бумажный носитель информации прибора, не соглашался с результатами освидетельствования, внеся соответствующую запись в акт освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО2, а также свидетеля ФИО4, после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения последний и результатами согласился, расписался в бумажном носителе, выразив письменное согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования, а нечеткость почерка при написании слова «согласен» связано с состоянием опьянения ФИО1 Свидетель ФИО6 также в своих показаниях подтверждал, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования был согласен.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения, изложенными в акте освидетельствования и бумажном носителе по делу, он не соглашался, не расписывался и находился в состоянии аффекта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом обстоятельствами дела и направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов