Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-44/2013г. по жалобе заявителя ФИО1 – Главы Малобельского сельсовета Енисейского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Рафальского Е.В. от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.59 КоАП РФ, суд -

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 09 июля 2013 года Рафальского Е.В., должностное лицо – глава Малобельского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч (5000) рублей, ( л.д. 20-22).

При этом, мировым судьей было установлено по делу, что должностным лицом- Главой Малобельского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО1 было совершено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, при обстоятельствах установленных мировым судьей, а именно :

09 апреля 2013 года в администрацию муниципального образования Малобельский сельсовет Енисейского района Красноярского края на имя главы ФИО1 поступило заявление жителей <адрес> ФИО5 и ФИО4 по вопросу ненадлежащего подключения <адрес> к энергоснабжению. Указанное письменное заявление от 09.04.2013г. зарегистрировано в журнале регистрации тем же числом. Однако, письменный ответ, в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59 ФЗ тридцатидневный срок, заявителем не направлен.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 09 июля 2013г. подана жалоба со стороны ФИО1 о несогласии с решением суда (входящий № 3722 от 31 июля 2013 года в судебный участок № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе), из которой следует, что она просит отменить постановление мирового судьи Рафальского Е.В. от 09 июля 2013 г. о наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, полагая его неправомерным, поскольку :

1. О проверке она должна была быть поставлена в известность. Представители прокуратуры появились неожиданно и без объявления цели своего визита. Она любезно показывала все по их требованию: Устав, опубликование Устава, документы административной комиссии, журнал постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, журнал регистрации обращений граждан. Отвечала на вопросы. Может быть, приехали методическую помощь оказать? Разъяснительную, профилактическую работу провести? У нас ведь есть соглашение о взаимодействии.

2. С обращением гражданина она работала так, как мы с ним и договорились. Во-первых, он его написал по моей просьбе для того, чтобы я при посещении организации, которая должна разрешить те проблемы, о которых он написал в заявлении, передала это заявление в организацию (Енисейский РЭС ПО СЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», <адрес>). Кроме того, она обращалась по указанным в заявлении вопросам в эту организацию по телефону. С гр. ФИО5, написавшим заявление, она неоднократно встречалась лично, в том числе, и посещая <адрес>, где он проживает (так что он не ждал письменного ответа). Так как его более всего беспокоило провисание проводов у <адрес>, грозящее замыканием и возгоранием, она обещала ему устранить этот недостаток собственными силами (по опыту знаем, что из организации - скорее всего не дождемся). Электрик, который в мае выполнял работы по обслуживанию уличного освещения, по моему поручению устранил возможность замыкания и возгорания по причине провисания проводов. Гражданин ФИО5 вполне удовлетворен.

3. ФИО1 считает, что представители прокуратуры проявили формальный подход, имея цель непременно найти нарушение. В ст. 11 № 59-ФЗ от 02.05.2006г. говорится, что если в заявлении не указан адрес, ответ на обращение не дается. Помощник прокурора И.А. Суслов при этом получил от меня положительный ответ на вопрос о том, знаю ли я адрес заявителя. То есть намеренно хотел «подтвердить» мою «вину», но она не преступница и не злоумышленница, чтобы ее вот так ловили на слове и наносили такие неожиданные визиты. В штате сельсовета всего один человек, кроме нее бухгалтер. Абсолютно всю работу выполняет сама, в то время как в других администрациях в штате есть еще специалисты. В этих условиях, заявитель полагает, что даже если она будет ночевать на работе, то не сделает все правильно и вовремя. Ей предъявляют – одно заявление без отметки об исполнении в тридцатидневный срок?

4. Она (ФИО1) не стала возражать помощнику прокурора И.А. Суслову, когда он составлял протокол, потому что видела, что не имеет смысла, но попыталась объяснить в судебном заседании судье Рафальскому Е.В.

(л.д. 26-27).

следующими доводами:ом на 1 год 6 месяцев. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ии, судовление Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Суслова И.А. полагавшего только об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменений по следующим основаниям:

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достаточно подробно исследованных и приведенным в постановлении мирового судьи, в том числе :

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2013 года,

- письменным заявлением на имя главы Малобельского сельсовета ФИО1 от граждан ФИО5 и ФИО4,

- выпиской из журнала регистрации обращений граждан по личным вопросам,

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.06.2013 года.

- показаниями ФИО1 в судебном заседании непосредственно при производстве у мирового судьи, где лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 лично участвуя в судебном заседании, признавала свою вину в полном объеме, и другими.

Принятое мировым судьей решение признается федеральным судьей как вполне законное и обоснованное, подтвержденное собранными по делу доказательствами, мотивированное строго в соответствии с действующим административным законодательством РФ, и правильность изложенных выводов по представленным доказательствам, сомнений у суда не вызывает, нарушений правил и порядка административного производства как административно - юрисдикционным органом, так и мирового судьи, по убеждению федерального судьи, по делу не допущено.

Судом является установленным, что сотрудники прокуратуры действовали в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями, материалы по делу об административном правонарушении зафиксированы ими достаточно подробно и всесторонне, права и обязанности, установленные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ с их стороны были разъяснены ФИО1 как должностному лицу надлежащим образом. Сами обстоятельства правонарушения зафиксированы в строго предусмотренной форме постановления, то есть по установленной форме административного производства и процедуре. При этом, какой либо корысти, или иной личной заинтересованности в результатах проведения прокурорской проверки по материалам данного административного производства, осуществленного сотрудниками Енисейской межрайонной прокуратуры, судом при рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя жалобы в судебном заседании о том, что в связи с изменением штатной численности сотрудников Малобельского сельсовета до двух сотрудников, то есть Главы сельсовета и бухгалтера, и в этой связи невозможности дачи ответа в установленные сроки, а также, что фактически работа по заявлению граждан П-вых реально проводилась Главой сельсовета, не могут быть приняты во внимание судом как аргумент для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи, так как согласно своих должностных обязанностей дачей ответа гражданам ФИО2 должен был заниматься непосредственно Глава сельсовета, а не другой сотрудник сельсовета. Проведение работы по обращению граждан П-вых, как утверждает заявитель жалобы, не отменяет необходимость в соответствии с вышеуказанным законом в даче гражданам письменного ответа именно с ее стороны как соответствующее должностное лицо, в установленные для этого законом сроки.

Мера административного наказания была определена мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, всех конкретных фактических обстоятельств дела, материального положения, в пределах минимальной санкции статьи и суровой не является, что обуславливает необходимость признания наказания справедливым и соответствующим закону, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Рафальского Е.В. от 09 июля 2013 о признании виновным должностное лицо – Главы Малобельского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (5000), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5, пункте 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Председательствующий Верещагин С.В.