Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором СБ ДПС ГИБДД <...> А.В. <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в <...> мин. в Санкт-Петербурге, у <адрес>, управляя транспортным средством- автомобилем <...> г.н.з. <...>, нарушил правила остановки и стоянки т/с на проезжей части дороги – совершил стоянку транспортного средства во втором ряду далее первого ряда от края проезжей части, нарушив тем самым п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Дзержинского районного суда (л.д. 56-57), в которой он указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как ни инспектором ГИБДД, ни судом не установлено, кто управлял автомобилем, а допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД <...> А.В. и <...> А.В. не являлись свидетелями того, что это именно он, ФИО1 управлял данной машиной.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. По существу дела пояснил, что являлся владельцем автомобиля <...> до июня <...> года, затем собственником автомобиля стал его знакомый <...>. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что отсутствие автомобиля <...> в месте парковки <дата> обнаружил он ( ФИО1), со штрафной стоянки забирал его также он, далее по существу дела пояснять что-либо ФИО1 отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Дзержинского районного суда должны быть оставлены без изменения по следующим основаниям.Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, или стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы ФИО1 и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата> г.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> №... сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, нахожу их несостоятельными, поскольку материалами дела версия ФИО1 не подтверждается, сведений об управлении иным лицом транспортным средством <...> г.н.з. <...> ФИО1 не представлено, согласно сведениям административной практики ФИО1 в период <...> года являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении именно данным транспортным средством – <...> г.н.з. <...>, им было обнаружено отсутствие автомобиля на месте парковки <дата> и он же обратился в органы ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении каких-либо объяснений о том, что не управлял транспортным средством, он не давал, в связи с чем считаю, что объяснения ФИО1 являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу <...> А.В. от <дата> по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина