Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ЧОН на постановление № 228,229,230 от хх.хх.хххх государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору КАЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 228, 229, 230 по делу об административном правонарушении государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору КАЛ от хх.хх.хххх, директор МБУК ЦБС ЧОН, в связи с тем, что не проведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания библиотеки им П. Морозова п. 21 ППР РФ, знаки ПБ не соответствуют ГОСТу п.п. 33,43 ППР РФ, недостаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей) п. 478 ППР РФ, не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации п. 61 ППР РФ, была признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности и на основании ч. 2 ст. 44 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в размере № хх рублей.

ЧОН, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит суд постановление государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору КАЛ от хх.хх.хххх № 228, 229, 230 отменить. В обоснование своей жалобы ЧОН указала, что отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по ххххххх от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх была проведена проверка МБУК ЦБС, которая проводилась на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ЛГО УНД ГУ МЧС России по ххххххх № хх от хх.хх.хххх с целью ежегодного плана проведения плановых проверок на № хх год. В ходе проверки давались пояснения об отсутствии вины в деятельности руководителя МБУК ЦБС ЧОН, поскольку указанное учреждение не надлежащим образом получало финансирование на мероприятия в области пожарной безопасности. Помещение, которое проверялось надзорным органом не зарегистрировано за МБУК ЦБС библиотека имени П.Морозова, в том числе и на праве оперативного управления в связи с чем, реализация задач в области пожарной безопасности лежит на собственнике имущества, от имени которого действует Управление имущественных отношений администрации ЛГО.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом уведомленная по адресу указанному заявителем жалобы о месте и времени рассмотрении дела лицо, привлеченное к административной ответственности – ЧОН, которая не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с чем суд, с учетом мнения ее защитника КЗА считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ЧОН

Защитник ЧОН – КЗА настаивает на удовлетворении рассматриваемой жалобы по основаниям указанным в жалобе.

Старший инспектор надзорной деятельности КАЛ показал, что все объекты подконтрольные руководителю МБУК ЦБС ЧОН были проверены хх.хх.хххх на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ЛГО УНД ГУ МЧС России по ххххххх № хх от хх.хх.хххх с целью ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год. В судебном заседании также показал, что он (Комлик) не усматривает каких-либо оснований и правовых препятствий для вынесения в отношении директора МБУК ЦБС ЧОН одного предписания, одного протокола и постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности по результатам вышеуказанной проверки.

Заслушав в судебном заседании защитника ЧОН – КЗА, старшего инспектора надзорной деятельности КАЛ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Требования пожарной безопасности установлены в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх и другими актами.

В судебном заседании установлено, что объекты подконтрольные руководителю МБУК ЦБС ЧОН, в том числе и помещение здания библиотеки имени П.Морозова по адресу ххххххх края ххххххх были проверены хх.хх.хххх на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ЛГО УНД ГУ МЧС России по ххххххх № хх от хх.хх.хххх с целью ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год. В ходе проверки установлено, что в указанной библиотеке не проведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания библиотеки им П. Морозова п. 21 ППР РФ, знаки ПБ не соответствуют ГОСТу п.п. 33,43 ППР РФ, недостаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей) п. 478 ППР РФ, не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации п. 61 ППР РФ.

Законность и обоснованность выводов обжалуемого постановления государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору КАЛ от хх.хх.хххх в отношении директора МБУК ЦБС ЧОН,, а также выводы о виновности ЧОН в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, основаны на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены КАЛ при рассмотрении дела.

Согласно представленных доказательств, по мнению суда, государственный инспектор Лесозаводского городского округа по пожарному надзору КАЛ правомерно пришел к выводу о том, что директором МБУК ЦБС ЧОН в помещении библиотеки имени П.Морозова по адресу ххххххх края ххххххх п. 21 ППР РФ, знаки ПБ не соответствуют ГОСТу п.п. 33,43 ППР РФ, недостаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей) п. 478 ППР РФ, не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации п. 61 ППР РФ, то есть нарушены требования пожарной безопасности, то есть ЧОН совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Доводы жалобы ЧОН и ее защитника КЗА о том, что учреждение ненадлежащим образом получало финансирование на мероприятия в области пожарной безопасности, помещение которое проверялось надзорным органом не зарегистрировано за МБУК ЦБС библиотека имени П.Морозова, в том числе и на праве оперативного управления в связи с чем, реализация задач в области пожарной безопасности лежит на собственнике имущества, от имени которого действует Управление имущественных отношений администрации ЛГО, не могут являться по мнению суда основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЧОН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору КАЛ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, Лесозаводский районный суд не усматривает.

Нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрены несколькими частями ст. 20.4 КоАП РФ, по мнению суда, совершены в результате одного бездействия руководителя МБУК ЦБС ЧОН. Рассмотрение данных дел в соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ относится к подведомственности одного должностного лица, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ЧОН – КЗА, а также изменения и отмены постановления № 228, 229, 230 по делу об административном правонарушении государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору КАЛ от хх.хх.хххх в отношении директора МБУК ЦБС ЧОН

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 228, 229, 230 государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору КАЛ от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУК ЦБС ЧОН по ч. 2 ст. 4.4. и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в хххххххвой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ______________________________