Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Правонарушитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, прося его отменить, по следующим основаниям: замер лобового стекла его автомобиля по поводу светопропускания передних стекол, был проведен инспектором ОГИБДД с нарушениями.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, истребовав из ОГИБДД административный материал по данному факту, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минут в районе дома № по ул. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки "ДД.ММ.ГГГГ" государственный регистрационный знак № светопропускание передних стекол которого не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, из которого следует, что прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ года и годен к применению до ДД.ММ.ГГГГ года; руководством по эксплуатации данного прибора; карточкой водителя; объяснением сотрудника ОГИБДД ФИО8.; выпиской из тех.регламента ТС о безопасности колесных транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, проверен судом, и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускание передних стекол которого не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1 в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Фундаментальных нарушений Закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его жалобы, и оставляет постановление должностного лица ОГИБДД без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения сторонами копии решения суда.

Судья: Закурин И.А.