Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 6 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение заключалось в том, что 7 сентября 2015 года в 14часов37 минут, ФИО1, управляя на автодороге «Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое» автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 83571», государственный регистрационный знак №, перевозил груз с превышением нагрузки на вторую и третью оси без специального разрешения, тем самым нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал следующие обстоятельства. Когда 7 сентября 2015 года в 14 часов 37 минут он на автодороге «Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое управлял транспортным средством «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 83571», государственный регистрационный знак №, то на посту весового контроля проверялась нагрузка на оси автомобиля. Однако весовое оборудование было установлено на неровной поверхности, а взвешивание проводилось в условиях работающего двигателя автомобиля,что могло дать значительную погрешность в результате.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, поскольку в тексте протокола отсутствуют сведения о примененном измерительном приборе (его наименование, номер). В связи с чем, считал протокол об административном правонарушении и акт от 7 сентября 2015 года № недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, и настаивал на отмене вынесенного в отношении него постановления. Дополнительно уточнил, что в протоколе об административном правонарушении для объяснений предусмотрена одна строка, поэтому он указал только лишь основное - « погрузка КАМАЗА происходила в полевых условиях и автомобиль осуществлял движение до пункта разгрузки без данных его общей массы». При этом в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений, какие весы применялись для определения массы автомобиля.

Вместе с тем, ФИО1 отметил, что представленные мировому судье фотоматериалы, показания свидетелей с его стороны подтверждают: сотрудники весового контроля, производившие взвешивание автомобиля, допустили нарушения Правил, а потому масса транспортного средства на посту отличается на <данные изъяты> кг в сторону увеличения от его действительной массы. При этом составляющие элементы весов для определения массы транспортного средства были установлены не на забетонированной площадке.

Просил также учесть, что мировой судья при вынесении постановления приняла во внимание акт обследования площадки для взвешивания автомобилей от 20 ноября 2013 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в сентябре 2015 году, то есть за два года эта площадка могла быть подвергнута значительной деформации.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и в целом материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует: административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, за что с водителя может быть взыскан административный штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пунктам 2, 3, 4 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Формы бланков специальных разрешений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями) следует: перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств ( согласно приложению N 1) или допустимые осевые нагрузки транспортных средств ( согласно приложению N 2). В приложении № 2 определены параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному в зависимости от допустимых осевых нагрузок транспортных средств.

Как установлено судьей Дмитриевского районного суда Курской области, на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 6 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № согласно которому, 7 сентября 2015 года в 14 часов 37 минут на 8 км 230 м автодороги «Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое» ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83571»,государственный регистрационный знак №, принадлежащим С., перевозил груз (свеклу) с превышением нагрузки на вторую ось - <данные изъяты> кг, что составляет 6,38 %, и третью ось - <данные изъяты> кг, что составляет 2,88 %, без специального разрешения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В графе объяснений протокола лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 указал: «не смог проконтролировать нагрузку транспортного средства, так как погрузка производилась на поле». Замечаний по протоколу при его составлении не имел.

Актом от 7 сентября 2015 года №, подписанным оператором передвижного пункта весового контроля (ППВК) Н., инспектором ГИБДД А. и расчетным листом разового сбора от 7 сентября 2015 года №, содержащими сведения о выявлении при указанных выше обстоятельствах (дата, время, место) превышения нагрузки на оси транспортного средства тягач одиночный «КАМАЗ 5320» с прицепом «СЗАП 83571», принадлежащего С., в размерах: вторая ось - превышение на <данные изъяты> кг, третья ось - превышение на <данные изъяты> кг. В результате чего длине участка 90 км нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Товарно-транспортной накладной от 7 сентября 2015 года №, на основании которой ФИО1 на автомобиле «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, и прицепе, государственный регистрационный знак №, перевозил груз - свеклу, принадлежащую ОАО Кромское Черноземье, грузополучателю ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

Свидетельством о поверке от 27 августа 2015 года №, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Орловской области» действительным до 27 августа 2016 года, о том, что весы автомобильные электронные портативные ВА-20П имеют заводской номер 13-36491, поверены в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ 53228-2008 с применением эталонов, принадлежат Казенному учреждению «Орловский областной государственный заказчик» Орловской области.

Рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области А., из которого следует: 7 сентября 2015 года, в 14 часов 37 минут, находясь на службе на посту весового контроля автодороги «Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое», он остановил автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, с грузом под управлением ФИО1 Согласно требованиям автомашина была взвешена на специализированных весах сотрудником весового контроля. При этом у последнего имелось свидетельство о поверке измерительного прибора. Площадка для взвешивания соответствовала действующим стандартам и нормам. После предоставления сотрудником весового контроля акта взвешивания, им, А., были выявлены нарушения, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Водитель в тот момент претензий относительно правильности взвешивания не высказывал, с нарушением соглашался.

Письменными объяснениями от 21 октября 2015 года представителя Казенного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» Орловской области П. (по доверенности) о том, что в установленные выше время и месте сотрудниками их учреждения совместно с должностным лицом УГИБДД УМВД России по Орловской области А. на передвижном пункте весового контроля было взвешено транспортное средство «КАМАЗ 5320»,государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП»,государственный регистрационный знак №. В результате зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало, о чем составлен акт от 7 сентября 2015 года №. Одновременно П. уточнил, что специализированная площадка, где производилось взвешивание машины, строго соответствовала всем требования, указанным в п. 12 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125. Платформы были установлены на плоскую горизонтальную недеформированную поверхность, перед ними и позади них имелись прямолинейные участки дороги длиной большей, чем длина взвешиваемого транспортного средства. Площадка под весы была очищена от мусора. Таким образом, требования руководства по эксплуатации весов (приложено П. к объяснениям) выполнялись в полном объеме. Акт от 7 сентября 2015 года № и процедура взвешивания в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме того, П. тут же отметил, что в своей деятельности отдел передвижных пунктов весового контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик» руководствуется положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приказа Минтранса РФ от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Из акта от 20 ноября 2013 года следует : площадка для взвешивания, расположенная на 8+256 (справа) км и 8+276 (слева) км на автодороге «Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое» комиссией в лице инспектора УГИБДД УМВД РФ по Орловской области, специалистов передвижного пункта весового контроля признана соответствующей требованиям, предъявляемым к эксплуатации и установке весов.

Проверив законность, обоснованность вынесенного постановления в соответствии с нормами ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и приобщенных к жалобе материалов, с учетом доводов заявителя, считаю:

при вынесении постановления мировой судья оценила письменные доказательства, показания свидетелей каждое в отдельности и в их совокупности согласно ст.26.11 КоАП РФ и правильно дала им правовую оценку;

факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должным образом установлен;

существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу на постановление, не допущено;

действия физического лица - ФИО1 - правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

постановление мировым судьей вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел;

при определении вида и размера административного наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учла конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначила наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - <данные изъяты> рублей.

Сомнений в своей законности постановление мирового судьи не вызывает, оснований для его отмены, изменения, возвращения дела на новое рассмотрение, прекращения производства по делу не имеется.

При этом признаю несостоятельными доводы жалобы и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что :

уполномоченным лицом при взвешивании транспортного средства, которым он, заявитель, управлял допущены нарушения требований действующего законодательства, предъявляемых к поверхности участка автодороги, где были установлены автомобильные весы;

площадка для взвешивания транспортных средств обследована еще 20 ноября 2013 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в сентябре 2015 году, за два года эксплуатации отведенная для взвешивания площадка подвергнута значительной деформации.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на участке автомобильной дороги «Глазуновка - Малоархангельск- Колпна- Долгое» 8 км +256 м Малоархангельского района Орловской области передвижной пункт весового контроля №3 и площадка для взвешивания транспортных средств не соответствовали требованиям п. 12 названного выше Порядка. Напротив, утверждения ФИО1 в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами, в том числе и пояснениями должностных лиц, в связи с чем, не доверять показаниям весов, находившихся в распоряжении службы передвижного пункта весового контроля №3 КУ ОО «Орелгосзаказчик», оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит достаточно строк для письменных объяснений, в него не внесены данные, какие весы применялись для определения массы автомобиля; взвешивание проводилось в условиях работающего двигателя автомобиля, что могло дать значительную погрешность в результате, - также являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Из текста протокола об административном правонарушении от 7 сентября 2015 года в отношении ФИО1 следует, к нему приобщен акт № от той же даты, свидетельство о поверке от 27 августа 2015 года на автомобильные электронные портативные весы, имеющие все необходимые характеристики средства измерения.

Помимо того, руководство по эксплуатации весов не содержит требования о полном глушении двигателя автомобиля во время его взвешивания.

Форма (вид) протокола об административном правонарушении соответствует Административному регламенту МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 6 ноября 2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.М. Гончарова