Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» П.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции П.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ВА. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут на <адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем Лада ... госномер №, на котором установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых составило 4,6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанными действиями водителя ФИО1 были нарушены требования п.7.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит его отменить, считая незаконным. В обоснование жалобы указано на то, что инспектор ДПС, вынесший вышеуказанное постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в силу действующего законодательства был не вправе проверять светопропускаемость стекол на его автомашине, так как таковыми полномочиями наделены исключительно инспекторы технического надзора. Согласно п.7.3 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию автомобиля, разрешается применять тонировку (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. При этом проверка параметров светопропускаемости стекол транспортного средства регламентирована ГОСТ 51709-2001. Между тем сотрудником ДПС, проводившим проверку светопропускаемости стекол его автомашины указанные требования соблюдены не были, так как им не определялась температура воздуха, влажность, атмосферное давление, замер светопропускаемости стекол был произведен в одной точке переднего стекла, которое было грязным и практически полностью опущено, что не позволяло полноценно произвести замер светопропускаемости указанного бокового стекла автомашины.

Указанные нарушения, допущенные сотрудником ДПС привели к неверным результатам замера стекла на соответствие действующим нормам ГОСТа, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, которого фактически не совершал.

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский П.Р.М. в судебное заседание явился и просил жалобу отклонить за необоснованностью, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле поста ГИБДД, расположенного у <адрес> была остановлена автомашина Лада ... под управлением ФИО1, как было установлено при проверке его документов, поскольку стекла автомашины были покрыты пленочным покрытием. При проверке светопропускания передних боковых стекол указанной автомашины прибором «Тоник» было выявлено, что светопропускаемость переднего бокового стекла возле водителя составила 4,6%, что не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По данному факту было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и постановление о прекращении совершения административного правонарушения. В связи с несогласием с постановлением, в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 также не согласился, ссылаясь на несоблюдение процедуры осмотра светопропускаемости автомашины.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский П.Р.М., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090/1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) разрешается применять тонированные стекла(кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 57 27-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, а боковых передних стекол – не менее 70%.

В силу п.4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встренных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной Лада ... госномер № на котором установлены боковые стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых согласно прибору «Тоник» составило 4,6%, что не соответствует ГОСТу и п.4.2 Требований к обеспечению обзорности ТР ТС 018/2011.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; в том числе сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен управомоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указан и прибор «Тоник», при помощи которого инспектором ДПС проводилось исследование боковых передних стекол автомашины, которой управлял ФИО1, на предмет их светопропускаемости.

Оценив вышеуказанные письменные доказательства, а также показания инспектора ДПС П.Р.М. и ФИО1, фактически не оспорившего факт его управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, на передних боковых стеклах которой имелось пленочное покрытие, в их совокупности, прихожу к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При вынесении инспектором ДПС постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вышеуказанным доказательствам дана должная оценка, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД является необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.

Доводы ФИО1 в жалобе о необходимости проверки технического состояния транспортных средств при условиях, определенных ГОСТОм 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура воздуха 20+/-5 давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+/-20%), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, при грязном стекле не являются основаниями к отмене обжалуемого ФИО1 постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Замер светопропускания переднего бокового стекла автомобиля, которым управлял ФИО1, проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер № и пригоден к использованию до 09 декабря 2016 года, что подтверждается свидетельством о его поверке.

Как ГОСТ, так и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержит запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от -10 до +40 градусов по Цельсию и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора свыше указанных значений в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Не требуется согласно руководству по эксплуатации данного прибора и проведение нескольких замеров.

По результатам исследования стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило 4,6 %, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, обжалуемом ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных инспектором ДПС замеров не имеется, так как заявителем в суд не представлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

При этом действующее законодательство не требует, на что указывает в жалобе ФИО1, чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств сертификат или свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС неверно указан его адрес регистрации и проживания не влияют на существо дела, на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность вывода инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1; 3.8; 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» П.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Прохладненского райсуда ФИО2 Марьяш