Гражданский кодекс часть 1

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре Горбацевич Л.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу представителя ФИО1 на постановление об административном правонарушении главного государственного ветеринарного инспектора Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО2 от ../../.. года, на основании которого

ФИО3, родившийся ../../.. года в с. ......, являющийся главой Крестьянского фермерского хозяйства «...», проживающий в ... подвергнут административному наказанию за совершение административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

../../.. года советником – главным государственным ветеринарным инспектором Орджоникидзевского района Республики Хакасия в отношении ФИО3 – главы Крестьянского фермерского хозяйства «...» вынесено постановление, на основании которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что глава КФХ «...» ФИО3 по адресу: ... осуществляет убой крупного рогатого скота, в процессе которого образуются биологические отходы, однако в нарушение ветеринарно-санитарных правил биологические отходы КРС: преджелудки, кишечник с содержимым, фрагменты ног КРС, повсеместно находятся на почве территории бойни. Земельный участок указанной территории имеет уклон, и кровь животных стекает за её пределы. Кроме того, вход на территорию бойни не изолирован, ворота отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель главы КФХ «...» - ФИО1, действующая на основании доверенности, подала жалобу, где указывает, что при рассмотрении административного дела, требования ст.24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, не выяснены обстоятельства, кому принадлежит земельный участок – бойня, и является ли КФХ «...» собственником данного земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.23 ФЗ О прокуратуре, Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В нарушение указанной нормы о решении о проведении проверки (которая состоялась ../../.. года) глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) индивидуальный предприниматель ФИО3 не уведомлялся. В решение о проведении проверки от ../../.. собственноручно написано рукой ФИО3 «решение получил, подпись», но в нем не указано, что данное решение ФИО3 получил ../../... Данное решение ивановым было получено ../../.. при составлении на него административного материала. ../../.. ФИО3 находился в полях при уборочной страде и никак не мог в этот день находиться в прокуратуре. Также на судебном заседании, со слов Главного государственного ветеринарного инспектора по Орджоникидзевскому району ФИО2, следует, что ../../.. около 11-30 с его личного номера телефона он и помощник прокурора, который производил проверку, позвонили ФИО3 и предложили приехать на проверку, однако материалы дела опровергают сказанное, в том числе детализация телефонных звонков от ../../.., где отсутствует номер телефона ФИО2, а также органов прокуратуры. Доказательств более раннего уведомления ГКФХ ИП ФИО3 материалы дела не содержат. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушение от ../../.. года, вынесено прокурором Орджоникидзевского района, где указано, что постановление должно быть направлено для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд. Однако к административной ответственности ГКФХ ИП ФИО3 привлекает не Орджоникидзевский районный суд, а привлекает главный советник государственной ветеринарии ФИО2 При этом, ФИО2 органами прокуратуры был привлечен в данное дело по административному правонарушению в качестве специалиста, эксперта согласно статьями 25.8, 25.9 КоАП РФ. Соответственно, в нарушение административного законодательства эксперт, специалист не обладает правом привлекать к административной ответственности, после рассмотрения дела об административном законодательстве. Согласно ч.3 ст.23 ФЗ о прокуратуре, Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; при этом несоблюдение требований закона в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок (п.1 ч.2 ст.20). Кроме того, установлено при рассмотрении жалобы, что проверка производилась по адресу: ..., а административный материал составлен по адресу: ... то есть проверка была произведена по не существующему адресу. Также материалы дела содержат доказательства того, что ... нумерация идет до №.. дома, домов под номерами №..,№..,№..,№.. не существует, сразу после дом №.. идет дом №...

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что является главой КФХ ФИО3, на участке в с...., где он производит забой скота, прокуратурой была проведена проверка ../../.., о которой его никто не уведомил, узнал он о проверке позже от рабочих, находившихся в момент проверки на территории, примерно в 15 часов. Затем ФИО3 позвонила помощник прокурора Свирко и пригласила в прокуратуру для дачи объяснений. ../../.. ФИО3 прибыл в прокуратуру района, где ему вручили решение о проведении проверки, и он дал объяснение помощнику прокурора о том, что забой скота на своем участке в с.... действительно производился ../../.. по познего вечера, в связи с чем, останки животных убрать не успел. Считает постановление незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании главный государственной ветеринарный инспектор Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО2 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление в отношении главы КФХ «...» ФИО3 является законным и обоснованным. ../../.. года по приглашению прокуратуры района он был привлечен для проведения проверки соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства, был осмотрен участок в с.... по ул...., где производит забой скота индивидуальный предприниматель ФИО3 О том, что данный участок принадлежит именно ИП ФИО3, ФИО2 было известно, так как он (ФИО3) уже на протяжении нескольких лет занимается забоем скота на этом участке, и на него неоднократно поступали жалобы о том, что после забоев не убирает останки животных, которые затем растаскивают по поселку животные и птицы. Перед проведением проверки ФИО3 был уведомлен в телефонном режиме о предстоящей проверке помощником прокурора Свирко, но присутствовать не пожелал. Проверкой было установлено, что на территории бойни на почве повсеместно расположены биологические отходы КРС, по которым можно было определить, что забой происходил не в течении прошедших суток, а гораздо ранее, территория не огорожена забором, ворота отсутствуют, земельный участок имеет уклон, поэтому кровь животных стекала за пределы участка бойни. Все эти нарушения были указаны ФИО2 помощнику прокурора Свирко, которая проводила проверку. В последствии прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 был предоставлен на рассмотрение материал в отношении главы КФХ ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заместитель прокурора Тарасенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверка в отношении главы КФХ ФИО3 проведена прокуратурой района согласно регламенту, установленному действующим законодательством. ФИО3 приглашался для участия в проведении проверки помощником прокурора Свирко О.С., проводившей проверку, в телефонном режиме, но не присутствовал по собственной инициативе. В ходе проверки помощником прокурора и главным вет.инспектором на участке, где ФИО3 производит забой скота, были выявлены нарушения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства, которые затем были отражены в акте проверки. Решение о проведении проверки ФИО3 было вручено во второй половине дня ../../.. года.

Помощник прокурора Свирко О.С. в судебном заседании пояснила, что ../../.. года в 11 часов 30 минут ею и главным веет.инспектором ФИО2 был осмотрен участок, расположенный по адресу: ... где производится забой скота. Проверка соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства была проведена по поручению прокуратуры Республики Хакасия. Указанный участок был осмотрен, выявленные нарушения зафиксированы путем фотографирования, после чего ../../.. был составлен акт проверки, составлена фототаблица. Главу КФХ ФИО3 ../../.. Свирко О.С. не приглашала для участия в осмотре территории, поскольку не было известно, что данный участок принадлежит именно КФХ ФИО3, был просто осмотрен участок, где производится забой животных и имеются нарушения законодательства в области обращения с отходами животноводства. Уже после осмотра глава ... сельсовета сообщил устно Свирко, что данный участок принадлежит КФХ ФИО3. После этого было вынесено решение о проведении проверки в отношении КФХ ФИО3, которое было вручено ../../.. в вечернее время в прокуратуре района ФИО3 ../../.. года ФИО3 дал объяснение, где подтвердил факт нарушения им законодательства в области обращения с отходами животноводства, указав, что ../../.. года действительно производил забой скота, но останки не убрал. По итогам проведенной проверки, которая была проведена ../../.., а не ../../.., прокурором района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, административное производство в отношении главы КФХ ФИО3 по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, было направлено для рассмотрения главному государственному ветеринарному инспектору Орджоникидзевского района ФИО2. Также Свирко О.С. уточнила, что, согласно акту проверки, указано, что был осмотрен участок, расположенный по адресу – с... в действительности, был осмотрен участок - ... Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, порядок проведения проверки не нарушен, постановление в отношении главы КФХ ФИО3 вынесено законно.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.10.8 КоАП РФ - Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ../../.. года, вынесенного советником – главным государственным ветеринарным инспектором Орджоникидзевского района ФИО2, в 11 часов 30 минут ../../.. года в ходе проведения комиссионной проверки КФХ «...» по адресу: ..., установлено нарушение ст.18 закона РФ от 14.05.1993 №4979 – 1 «О ветеринарии» пункта 1.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469, в связи с чем, глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000рублей.

Согласно уведомлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия ФИО3 поставлен на учет физического лица в налоговом органе ../../.. года в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждено листом записи ЕГРИП.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3, внесена запись о создании ../../.. года КФХ за номером №..

Согласно справке начальника ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция», глава КФХ «...» ФИО3 осуществляет убой, принадлежащего ему крупного рогатого скота на имеющейся у него бойне, расположенной по адресу: .... После проводимого убоя, мясо на ... ветеринарном участке подвергается проведению ветеринарно-санитарной экспертизе. С ../../.. года по ../../.. года КФХ «...» проведено 406 ветеринарно-санитарных экспертиз туш крупного рогатого скота, общим весом 67 тонн 334 кг.

Исходя из материалов дела и дополнительно предоставленных доказательств, в судебном заседании установлено, что крестьянское фермерское хозяйство «...», главой которого является ФИО3, осуществляет деятельность по убою крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном по адресу: ..., а не д...., как указано в материале проверки и в постановлении, однако, это не является существенным нарушением закона при получение доказательств по настоящему делу.

Согласно акту проверки соблюдения требования законодательства в области обращения с отходами животноводства от ../../.., комиссией в составе помощника прокурора Орджоникидзевского района Свирко О.С. и главного государственного ветеринарного инспектора в Орджоникидзевском районе ФИО2 ../../.. года в 11 часов 30 минут проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обращении с отходами животноводства (биологическими отходами) на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Указано, что по результатам проведенной проверки ../../.. составлен настоящий акт.

На осмотренном земельном участке расположено здание убойного цеха, территория, которого огорожена деревянной изгородью. Вход на территорию бойни не изолирован, ворота отсутствуют. На территории бойни повсеместно на почве расположены биологические отходы крупного рогатого скота: преджелудки, кишечник с содержимым, фрагменты ног крупного рогатого скота. Земельный участок территории бойни имеет уклон, кровь животных стекает за пределы огороженной территории.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (далее - Правила), являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1 Правил).

Согласно Пункта 1.2 Правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пунктом 1.4. Правил закреплена обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биогермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

За неисполнение вышеуказанных Правил кодексом об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность должностных лиц по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

ФИО3 является главой крестьянского фермерского хозяйства, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. №...

При проверке установлено, что деятельность по убою крупного рогатого скота на осмотренном земельном участке осуществляет КФХ ФИО3

К акту проверки прилагается фототаблица.

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 ст.21 указанного Закона предусмотрено, что Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

../../.. года заместителем прокурора района принято решение о проведении проверки КФХ ФИО3 по заданию прокуратуры Республики Хакасия, цель проверки – утилизация биологических отходов, предмет проверки – убойный цех, расположенный в с...

Указанное решение о проведении проверки вручено главе КФХ ФИО3 – ФИО3 после того, как комиссией в составе помощника прокурора Орджоникидзевского района Свирко О.С. и главного государственного ветеринарного инспектора в Орджоникидзевском районе ФИО2 ../../.. года в 11 часов 30 минут проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обращении с отходами животноводства (биологическими отходами) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., что подтвердили в судебном заседании представители прокуратуры Орджоникидзевского района, ФИО3 и его представитель.

Довод помощника прокурора Свирко о том, что ../../.. года в 11 часов 30 минут не проводилась проверка в отношении КФХ ФИО3 опровергается как пояснениями самого помощника прокурора, так и показаниями главного государственного ветеринарного инспектора в Орджоникидзевском районе ФИО2, актом проверки от ../../.., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ../../.., постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.., где указано, что в 11 часов 30 минут ../../.. года в ходе проведения комиссионной проверки КФХ «...» по адресу: ... а именно, комиссией в составе помощника прокурора Орджоникидзевского района Свирко О.С. и главного государственного ветеринарного инспектора в Орджоникидзевском районе ФИО2, установлены нарушения законодательства в области обращении с отходами животноводства.

Другого решения прокурора или его заместителя о проведении проверки именно объекта, расположенного в ..., в материалах дела не имеется.

Доводы помощника прокурора Свирко О.С. о том, что проводя проверку ../../.. в 11.30 часов объекта, расположенного по адресу: ..., по нарушению законодательства в области обращении с отходами животноводства комиссии, проводившей проверку не было известно, что деятельность по забою скота на данном участке производит именно КФХ ФИО3, суд не принимает, как обоснованный, поскольку опровергается пояснениями второго участника проверки - главного государственного ветеринарного инспектора в Орджоникидзевском районе ФИО2, из которых следует, что ../../.. года по приглашению прокуратуры района он был привлечен для проведения проверки соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства, был осмотрен участок в ..., где производит забой скота индивидуальный предприниматель ФИО3 О том, что данный участок принадлежит именно ИП ФИО3, ФИО2 было известно, так как он (ФИО3) уже на протяжении нескольких лет занимается забоем скота на этом участке.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений участвующих лиц, суд пришел к выводу о том, что проверка КФХ ФИО3 началась именно ../../.. в 11 часов 30 минут.

Поскольку решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре), то есть сообщить проверяемому субъекту о проведении проверки необходимо не позднее начала ее проведения, суд признает, что проверка в отношении КФХ ФИО3 проведена с грубым нарушением норм закона, соответственно, материалы проверки являются недопустимыми доказательствами, и суд не может ссылаться на них при вынесении решения.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ)

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №.. от ../../.. года советника - главного государственного ветеринарного инспектора Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО2 о привлечении главы крестьянского фермерского хозяйства «...» ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья М.Н. Южакова