Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 об отмене постановление №24 от 01 февраля 2017 года УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО13 и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в Тындинский районный суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Тындинский» ФИО13 от 01 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 Из доводов жалобы следует, что при проведении повторного административного расследования после возвращения дела районным судом на новое рассмотрение, в нарушение действующего законодательства административным органом (должностным лицом) участковым уполномоченным ФИО13 снова: не были исследованы до конца (в полном объеме) все обстоятельства по делу; не были опрошены потерпевшие лица, а также лица, в отношении которых прекращено производство по делу об АП; не произведен осмотр места происшествия; не дана оценка доводам заявителей с учетом того, что спил одного дерева и уничтожение второго фактически произведены на территории земельных участков, находящихся в собственности ФИО8 и ФИО9; не истребована запись событий указанных правонарушений у очевидца: ФИО16, до настоящего времени (начиная с 05.02.2016) не принято решение по ст. 7.17 КоАП РФ. Указанные обстоятельства влияют на всесторонность и полноту рассмотрения заявления. Выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления. Однако, участковым ФИО13 такие разъяснения суда не были приняты во внимание при новом рассмотрении заявления потерпевших лиц, при вынесении обжалуемого постановления № 24 от 01.02.2017. Обстоятельства, имеющие значение для дела, так и не были выяснены до конца. При многочисленных обращениях к административному органу (при личном приеме, по телефону), участковый говорил, что приедет, дополнительно опросит их. Несколько раз они сами приезжали к участковому (в том числе по договоренности с ним). Однако обжалуемое постановление было вынесено без дополнительного опроса, выяснения всех значимых обстоятельств. В качестве основы прекращения производства по делу при вынесении оспариваемого постановления от 01 февраля 2017 года были снова приняты во внимание только ответ администрации г. Тынды, а также разрешение № 22 от 09.07.2015 на спил дерева (которое решением судьи Тындинского районного суда Амурской области Стрельцовой О.В. от 21.12.2016 по делу № 2-2079/16 (вступившим в силу 27.01.2017) было признано незаконно выданным лицам, в отношении которых участковым прекращено производство по делу об административном правонарушении). Так судом было установлено, что 05.02.2016 ФИО4, ФИО5, ФИО6, осуществили спил дерева породы лиственница, находящегося на участке, расположенном по <адрес>, и принадлежащем ФИО8 В результате спила лиственница упала на участок, принадлежащий ФИО9, и сломала растущую сосну и кусты смородины. О чем также было известно администрации г. Тынды, откуда пришел ответ (исх. от 31.01.2017 № 577), положенный в основу постановления № 24 участкового ФИО13 от 01.02.2017. Спиленную на территории ФИО17 лиственницу злоумышленники завалили на соседнюю территорию земельного участка С-вых (<адрес>), попутно уничтожив другое дерево (сосну) и кустарники, а также часть забора между ФИО17 и ФИО18. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении от 15.02.2016 заместителя начальника полиции ООП МО МВД России «Тындинский» УМВД России по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на видеозаписи очевидца. Копия указанного постановления была приложена к заявлению в полицию от 09.03.2016. Однако вопрос уничтожения второго дерева (сосны) - на которое разрешения вообще не было, и кустарников на территории <адрес> (ФИО24.) в результате указанных противоправных действий снова не исследовался административным органом (участковым уполномоченным ФИО13). Не дана соответствующая правовая оценка данным последствиям. Кроме того, административный орган снова проигнорировал просьбу потерпевших лиц решить вопрос о возбуждении дела об административной ответственности в отношении указанных лиц по статье 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества). Административным органом снова не было принято во внимание, что территории земельных участков Р-вых, С-вых <адрес>), Б-вых, Р-вых (<адрес>) имеют ограждение, разделяющее данные территории - металлический забор (установленный в 2013 году). Спиленное дерево (лиственница) располагалось на территории земельного участка, находящегося в собственности пострадавшего ФИО8 (<адрес>). Тогда как разрешение администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на спил дерева между домами № и № (такой территории нет). Разрешение ФИО19 и ФИО6 для проникновения на чужую территорию Р-вых и С-вых (с целью спила и уничтожения

деревьев) последние не давали. В результате затягивания рассмотрения материалов проверки, при явном попустительстве административного органа (полиции) неизбежно возникло обстоятельство, предусмотренное подп. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Просят суд постановление №24 от 01 февраля 2017 года УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО13 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявители ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Лица, в отношении которых прекращено производство об административном правонарушении: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Тындинский» ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом мнения сторон судья определил рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие УУП ФИО13

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья пришел следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

20 мая 2016 года УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО14 вынес определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

03 июня 2016 года врио начальника МО МВД России «Тындинский» ФИО15 вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года вынесенное УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО14 отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тындинского районного суда от 24 ноября 2016 года определение УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО14 от 20 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, решение врио начальника МО МВД России «Тындинский» ФИО15 от 03 июня 2016 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО14 и прекращении производство по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменены, материалы направлены на новое рассмотрение.

Согласно представленным материалам, 01 февраля 2017 года УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО13 вынесено постановление, которым производство по делу об административных правонарушениях по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления проведенной проверкой установлено, что согласно ответу Администрации г. Тында на спил дерева произведенного между домами №4 и №2 по <адрес> у гр. ФИО4 имелось разрешение Администрации г. Тында №22 от 09 июля 2015 года, по акту главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Тында, согласно которому 06 июля 2015 года специалистом Администрации было установлено, что у дерева породы лиственница была оголена корневая система, грунт осыпан и в случае больших порывов ветра дерево могло упасть на <адрес>, в связи с чем, дерево рекомендовано было срубить, при этом была произведена фотофиксация данного дерева. Таким образом, в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.28 и ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит их заслуживающим внимания.

Так, при вынесении постановления от 01 февраля 2017 года о прекращении производства по делу УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО13 не выполнены требования суда, не исследованы обстоятельства по делу: не опрошены ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не произведен осмотр места происшествия, не дана оценка доводам заявителей о том, что спил дерева произведен на территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, не принято решение по ст. 7.17 КоАП РФ.

Данным обстоятельствам, УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО13 оценка при вынесении постановления не дана.

В постановлении УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО13 сослался лишь на разрешение Администрации города Тында №22 от 09 июля 2015 года. Доказательств надлежащего проведения проверки, установления всех обстоятельств дела участковым уполномоченным в судебное заседание не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения заявления, обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения, выяснены не были.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является немотивированным и не может свидетельствовать о проведении по делу всех необходимых проверочных мероприятий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Вместе с тем, установленный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные в сфере природопользования и охраны окружающей среды, составляют 1 год.

Как следует из материалов дела, спил дерева был произведен 05 февраля 2016 года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ истек 05 мая 2016 года, по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ истек 05 февраля 2017 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы заявителей судом установлены существенные нарушения требований КоАП РФ при вынесении УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО13 постановления от 01 февраля 2017 года о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку указанные нарушения влекут отмену постановления от 01 февраля 2017 года УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО13, в то же время на настоящий момент срок привлечения к административной ответственности истек, суд считает необходимым постановление УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО13 от 01 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 об отмене постановление №24 от 01 февраля 2017 года УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО20 и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - удовлетворить.

Постановление № 24 от 01 февраля 2017 года УУП МО МВД России «Тындинский» о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6- отменить.

Производство по делу прекратить в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Джуматаева