Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции *** на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, которым постановлено:

Производство по делу в отношении ООО «***» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** производство по делу в отношении ООО «***» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственная жилищная инспекция *** представила в суд жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вмененное протоколом об административном правонарушении ООО «***» нарушение лицензионных требований в части неисполнения обязанности по договору управления многоквартирным домом по включению многоквартирных домов №***,7,9 по *** в реестр лицензий *** путем направления сведений в ГЖИ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Получение инспекцией информации об изменении перечня МКД, управление которыми осуществляет лицензиат, является не правом, а обязанностью управляющей организации по направлению данных сведений. Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа только в случае непредставления или несвоевременного представления в государственный орган сведений, которые необходимы для осуществления этим органом его законной деятельности. Право осуществлять деятельность по управлению домом возникает у управляющей организации только с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, и не является необходимым для осуществления ГЖИ своих полномочий, что напрямую указывает на ошибочно сделанный вывод в постановлении мирового судьи. Вывод суда о том, что квалификация бездействия ООО «***» по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ является неверной и противоречит представленным материалам, из содержания которых усматривается, что фактически были выявлены нарушения, подпадающие под действие ст. 13.19.2 КоАП РФ, также противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целям и задачам проведенной проверки. Имеющиеся в материалах дела скриншоты сайта ГИС ЖКХ являются только дополнительным доказательством неисполнения управляющей организацией требований, предусмотренных ч.2 ст. 198 ЖК РФ, и не могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ. Объектом правонарушения, вмененного ООО «***» является неисполнение управляющей организацией обязанности по направлению сведений в ГЖИ, а не размещение сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, о чем ошибочно сделан вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении. Полагают, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о квалификации правонарушения по ч.1 ст. 13.19.2, ст. 19.7 КоАП РФ и отсутствии состава по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Просят отменить постановление от ****** мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции *** по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просит отменить постановление от ****** мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в очередной оплачиваемом отпуске до ***г.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку документального подтверждения нахождения представителя в очередном отпуске суду не представлено (приказ и т.п.), ходатайство не мотивированно. Кроме того, юридическое лицо вправе воспользоваться услугами другого представителя для разрешения данного спора.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «***», извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции *** по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника государственной жилищной инспекции ***ФИО3 от ****** проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «***», в ходе которой установлено, что по состоянию на *** согласно реестру лицензий ***, размещенному на сайте Государственной жилищной инспекции *** (gjikirov.ru) и сайте ГИС ЖКХ (dom/gosuslugi.ru), ООО «***» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению 26 многоквартирными домами на основании лицензии от ******, выданной в соответствии с приказом лицензирующего органа от ******. Информация о включении многоквартирных домов №***,7,9 по *** в *** в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***» в реестре лицензий *** отсутствует. При визуальном осмотре *** реестра поставщиков информации, размещенного в разделе «Реестры» на сайте ГИС ЖКХ (dom/gosuslugi.ru), установлено, что ООО «***» на данном информационном ресурсе не зарегистрировано, соответственно, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, не размещены.

Указанное послужило основанием для составления старшим государственным инспектором отдела по лицензированию управляющих организаций государственной жилищной инспекции ***ФИО4 в отношении ООО «***» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** производство по делу в отношении ООО «***» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако мировой судья судебного участка № ***, не правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, посчитав, что в действиях ООО «***» отсутствует состав по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖКРФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Право осуществлять деятельность по управлению домом возникает либо прекращается у управляющей организации только с момента внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ, следовательно, внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ является правоустанавливающим событием для управляющей организации, в части начала осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Следовательно, вывод мирового судьи о квалификации действий юридического лица по ст. 13.19.2 КоАП РФ в результате неисполнения управляющей организацией обязанности по направлению сведений в ГЖИ о домах, с собственниками которых заключены договоры управления, является ошибочным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело направляется на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «***» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области.

Судья: Е.Г.Аксенова