Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х., с участием защитника АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 614, жалобу ФИО2 – защитника АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник", расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 12 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 в отношении юридического лица – АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" (далее – АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник») был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что учреждением допущены нарушения требований ст.ст.212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 от 12 декабря 2016 года № АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением защитник АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, не согласился, просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, в связи с тем, что вина АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» в совершении административного правонарушения не доказана, поэтому отсутствуют основания для привлечения учреждения к административной ответственности, в постановлении не содержится указание на невозможность принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований действующего законодательства. В жалобе указывает, что ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя о проставлении записей о типовых отраслевых нормах средств индивидуальной защиты в личных карточках, поэтому в деянии учреждения нет события административного правонарушения, карточки на выдачу смывающих и обезвреживающих средств имеются в учреждении, но не были представлены в связи с отсутствием соответствующего требования со стороны Инспекции. Нарушение в виде не ознакомления работников с условиями труда на рабочем месте (отсутствие росписи работников в соответствующих картах аттестации рабочих мест), длящимся не является, кроме того, в настоящее время в трудовом законодательстве отсутствует понятие «аттестация рабочих мест». Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» введено иное понятие – специальная оценка условий труда. Аттестация рабочих мест проводилась учреждением в 2013 году в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (в настоящее время данный приказ утратил силу в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 20 февраля 2014 года №103н). Согласно п.44 Приказа №342н работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места. Приказ о завершении аттестации был издан учреждением 28 августа 2013 года направлен в Инспекцию 29 августа 2013 года, то есть работодатель обязан был ознакомить работников с условиями труда в срок до 07 сентября 2013 года. С указанной даты работодатель допустил нарушение требований норм об охране труда. Таким образом, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение является незаконным, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Также в жалобе указывает, что инспекция в постановлении ошибочно ссылается на п.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, по факту отсутствия протоколов по проверке знаний по охране труда на медицинских работников, вожатых, педагогов, официантов, администратора, уборщиков, поскольку данная норма предусматривает порядок проведения инструктажа по охране труда. Также необоснованной представляется ссылка Инспекции на п.7 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.00490 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года №2797, который также регулирует проведение инструктажа по охране труда. Инструктаж проведен учреждением надлежащим образом. Данное правонарушение не является длящимся. При этом, ФИО5 не является работником учреждения, он обращался 12 апреля 2016 года с просьбой принять на работу в качестве рабочего, прошел вводный и первичный инструктаж, но от трудоустройства отказался, трудовой договор с ним не заключался, к работе он не приступил, поэтому обязанность по проведению стажировки на рабочем месте у работодателя не возникла. Вопреки выводам должностного лица, обязанность организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N1/29, работодателем в отношении ФИО11 была исполнена надлежащим образом, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ было осуществлено. Согласно карте аттестации работа дворника не является работой с вредными или опасными условиями труда, а потому обязанность учреждения проводить стажировку на рабочем месте отсутствует, что соответствует нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29, в которых закреплены положения о том, что проведение стажировки на рабочем месте необходимо осуществлять только для работников с вредными и/или опасными условиями труда.

Законный представитель АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами г.Тюмени. Также в судебное заседание не явилась главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6 и ФИО1

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления № от 12 декабря 2016 года о назначении административного наказания АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» и приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения № от 11 августа 2016 года врио руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора Тюменской области ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 11 по 19 августа 2016 года в по должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 отношении АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №.

В ходе проверки АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» выявлены факты нарушений требований трудового законодательства и законодательства об охране труда. 18 августа 2016 года Учреждению выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком выполнения до 09 сентября 2016 года.

Так, ч.3 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п.13 Приказа Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В нарушение указанных требований в личную карточку ФИО8 не в полном объеме вписаны типовые отраслевые нормы СИЗ, на оборотной стороне в личных карточках ФИО9, ФИО10, ФИО8 не указаны ГОСТ, сертификат соответствия. Таким образом, карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты указанных сотрудников учреждения по своей форме не соответствует требованиям нормативных документов, установленных п.13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 01 июня 2009 года №290н. Кроме того, в ходе проверки АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» не представлены карточки на выдачу смывающихся и обезвреживающих средств на работников, что также является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан проводить проверку знаний требований охраны труда, стажировку на рабочем месте.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок обучения по охране труда), утвержден Постановлением №1/29 Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года.

Так, в разделе 2.1 Порядка обучения по охране труда установлены правила проведение инструктажа по охране труда, согласно которым для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п.3.4 Порядка обучения по охране труда).

Пунктом 7.2.4. Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.00490 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года №2797, установлено, что все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.).

В ходе проверки АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» не представлены протоколы по проверке знаний по охране труда на медицинских работников, вожатых, педагогов, официантов, администратора, уборщиков, что является нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства. Кроме того, должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области в ходе проверки установлено, что работники ФИО11 (дворник) и ФИО5 (рабочий) не прошли стажировку на рабочем месте. Указанные факты также указывают на нарушение АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» норм трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушение признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно положениям п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям о юридическом лице АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 25 декабря 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» вменяется нарушение ст.212 и ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации по факту не ознакомления работников АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» с условиями труда на рабочем месте (с картами аттестации рабочих мест). При этом в постановлении о назначении административного наказания установлено, что аттестация рабочих мест проводилась в АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» в 2013 году, что подтверждается договором, перечнями мест, приказом о создании комиссии, картами аттестации рабочих мест работников, однако ни один работник не ознакомлен с картами аттестации рабочих мест.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте.

Согласно п.44 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», в настоящее время утратившего силу в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 20 февраля 2014 года №103н, установлено, что работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

В силу закона невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, выразившееся в не ознакомлении работников с условиями труда на рабочем месте (с картами аттестации рабочих мест) в установленный срок, не является длящимся, и срок давности по нему начинает течь по прошествии десяти рабочих дней с даты поступления протокола и отчета об аттестации.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным сделать вывод о дате поступления протокола и отчета об аттестации в АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник», однако на картах аттестации рабочих мест указана дата – 18 июля 2013 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения в АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении в АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области 12 декабря 2016 года за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку факт не ознакомления работников АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» с условиями труда на рабочем месте (с картами аттестации рабочих мест) совершено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, привлечение АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в этой части необоснованно, а потому выводы о виновности юридического лица подлежат исключению из обжалуемого постановления должностного лица.

Факт совершения АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 19 августа 2016 года в отношении АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник»; актом проверки № от 18 августа 2016 года; распоряжением № от 11 августа 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник»; Выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Так, АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» при осуществлении деятельности нарушило требования ст.ст.212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Порядка обучения по охране труда а именно: карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ряда сотрудников по форме не соответствует требованиям нормативных документов; работники не ознакомлены с условиями труда на рабочем месте; не представлены протоколы по проверке знаний по охране труда на медицинских работников, вожатых, педагогов, официантов, администратора, уборщиков; работники ФИО11 (дворник), ФИО5 (рабочий) не прошли стажировку на рабочем месте.

Таким образом, ненадлежащее соблюдение и исполнение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в области охраны труда юридическим лицом – АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» имеет место, поэтому факт административного правонарушения и его состав судья считает установленными.

Судья полагает, что виновность АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и он обоснованно как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, действия должностным лицом квалифицированы правильно. Вывод должностного лица о нарушении АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» требований Трудового кодекса Российской Федерации является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде административного штрафа, который применен к АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» к административной ответственности, а также отсутствии у работодателя обязанности о проставлении записей о типовых и отраслевых нормах средств индивидуальной защиты в личных карточках, проведении учреждением инструктажа надлежащим образом, в связи с чем, необоснованно вменено отсутствии протоколов по проверке знаний по охране труда, необходимости проведения стажировки на рабочем месте только для работников с вредными или опасными условиями труда, судьей были проверены, однако являются несостоятельными, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, требования к заполнению формы карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты установлены п.13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 01 июня 2009 года №290н и являются обязательными для соблюдения работодателями. Проведение АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» инструктажа работникам не освобождает от обязанности проводить проверку знаний по охране труда работников, о чем составлять в установленном законом порядке соответствующие протоколы. Довод о том, что ФИО5 работником учреждения не являлся, судом также не может быть принят во внимание, поскольку согласно данным Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО5, занимающий должность рабочего, прошел первичный инструктаж, акта об аннулировании договора с указанным работником в материалах дела не имеется и суду не представлено. Данных о том, что дворник ФИО11 прошел стажировку на рабочем месте в материалах дела не имеется, согласно данным Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО11, занимающий должность дворника, также прошел лишь первичный инструктаж, данных о прохождении им стажировки в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление № о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 от 12 декабря 2016 года вынесенное вынесено в отношении юридического лица АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей было исключено из постановления должностного лица нарушение по факту не ознакомления работников АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» с условиями труда на рабочем месте (с картами аттестации рабочих мест), однако оснований для снижения размера назначенного учреждению административного наказания в виде штрафа судья не усматривает, поскольку наказание было назначено АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 12 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, в отношении АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 на указанное постановление – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья _______________ Р.Х. Кукеева