Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно названному постановлению 30 сентября 2017 года в 15:51 водитель ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мотоблоком «МБ-1Д1 «Ока» без регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, покраснения кожных покровов лица), в 16 часов 10 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Согласно ст.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные требования законодательства при привлечении его к административной ответственности соблюдены не были.

В составленном в его отношении 30 сентября 2017 года инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в постановлении судьи указано, что он управлял мотоблоком «МБ-1Д1 «Ока», однако не указано конкретно какой модификации. Кроме того, не было учтено, что мотоблок не является транспортным средством и самоходной машиной, поэтому он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Свои доводы он обосновывает следующими обстоятельствами.

Согласно руководству по эксплуатации его мотоблока он управлял мотоблоком модификации «МБ-1Д1 (2,3) М 10«Ока», на который устанавливаются двигатели с разными техническими характеристиками.

В постановлении судьи о привлечении его к административной ответственности необоснованно указано, что согласно паспорту на мотоблок «Ока», рабочий объем двигателя указанного мотоблока составляет 196 кубических сантиметров. В паспорте на мотоблок «МБ-1Д1 (2,3) М 10«Ока» указано, что он оснащен двигателем марки Lifan 168F-2А, однако сведения о том, что двигатель имеет рабочий объем 196 куб.см. отсутствуют.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ «под транспортным средством понимается автотранспортное средство с рабочим объемов двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащее государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины...(пункт 1примечания к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно Инструкция о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста - машиниста (в редакции Приказа Минсельхоза России от 03 апреля 2013 года) под самоходными машинами в настоящей инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков) самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемов двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящиеся к автотранспортным средствам.

О том, что данный мотоблок не является транспортным средством указано

также в руководстве по его эксплуатации, где в п. 1.2 отражено, что данный мотоблок многофункциональный, легкий и компактный агрегат предназначен для выполнения сельскохозяйственных работ на приусадебных участках, в садах и огородах индивидуального пользования. В п. 1.6 указанной инструкции отражено, что работа на мотоблоке не требует специальной подготовки.

Таким образом, мотоблок не является транспортным средством, самоходной машиной, а, следовательно, сдача теоретических и (или) практических экзаменов с целью допуска к его управлению, не предусмотрена.

Кроме того, исходя из вышеизложенных норм закона, для признания мотоблока транспортным средством он должен одновременно отвечать следующим условиям: 1) рабочий объем двигателя более 50 кубических сантиметров 2) максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час.

Вместе с тем, инспектор ДПС, возбуждая в отношении него дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, а также мировой судья, привлекая его к административной ответственности по данной статье не учел, что технические характеристики мотоблока, принадлежащего ему не соответствуют параметрам транспортного средства. В паспорте на его мотоблок «МБ-1Д1 (2,3) М 10«Ока», двигатель марки Lifan 168F-2А, указана скорость на первой передаче 3.6 км/ч, на второй передаче 9 км/ч, то есть не более 50 км/ч., сведения о том, что рабочий объем двигателя более 50 кубических сантиметров отсутствуют.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 октября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Карпинова А.М. также поддержала жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы. Кроме того, обратила внимание суда но то, что в обжалуемом постановлении указан рабочий объем двигателя мотоблока, которым управлял ФИО1, 196 кубических сантиметров. Однако доказательств, подтверждающих это, в деле не имеется.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2017 года в 15:51 водитель ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мотоблоком «МБ-1Д1 «Ока» без регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица), в 16 часов 10 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Протокол подписан ФИО1, который произвел в нем запись: «выпил 300 гр. водки 29.09.2017, управлял указанным транспортным средством, отказался от освидетельствования».

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 039885 от 30 сентября 2017 года при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем поставил свою подпись. В протоколе произведена соответствующая запись, что данный факт зафиксирован с помощью видеофиксации.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 070078 от 30 сентября 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством мотоблок МБ 1Д1 (2.3) М, с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченными на то лицами. Нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеофиксации, подписаны им без каких-либо замечаний.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается рапортом и.о. начальника ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2, согласно которому 30.09.2017 года им в р.<адрес> 15 часов 51 минуту было остановлено иное транспортное средство «мотоблок» марки МБ – 1Д1(2,3), которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления с применением стационарной видеофиксации. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор и от освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Факт употребления алкоголя и управление транспортным средством он не отрицал.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 мотоблоком при движении по улице, остановка его сотрудниками ДПС, с последующим составлением протоколов в патрульном автомобиле ДПС.

В рамках рассмотрения жалобы судом приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании технические характеристики двигателя марки Lifan 168F-2А, которым по утверждению ФИО1 оснащен его мотоблок. Из них следует, что рабочий объем названного двигателя составляет 196 кубических сантиметров. Указанные сведения размещены в открытом доступе сети Интернет, доказательств, опровергающих названные характеристики двигателя, ФИО1 и его защитником не представлено.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин также распространяется на любые тракторы и самоходные машины.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что мотоблок не относится к транспортным средствам, перечисленным в примечании к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Остальные доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования названного Кодекса, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 12 декабря 2017 года соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Горячев