Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране окружающей среды от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно в нарушении п.п.1,2 ст.51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.7 Санитарных правил СП 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 года, ст.13, ст.42 Земельного Кодекса РФ при осмотре <дата> в 16 час. 30 мин. территории, прилегающей к дому 27 по <адрес>, установлено, что ФИО1 осуществлен сброс отходов на почву (организована несанкционированная свалка отходов): отработанные автомобильные покрышки, лом черных металлов, в том числе от разборки автомобилей, загрязненный нефтепродуктами, металлические бочки, отходы от разборки строений, полимерные отходы от разборки автотранспорта, деревянные поддоны. Ориентировочный объем сброшенных отходов – более 100 м?, ориентировочная площадь несанкционированной свалки около 600 м?. Отходы сброшены на почву навалом, поверхность хранящихся навалом отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра, что приводит к захламлению и загрязнению земельного участка, тем самым оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, по следующим основаниям. Свидетель <...> не является жителем <адрес>. Данный свидетель не указывает даты и время пополнения свалки им (ФИО1). У второго свидетеля, подписавшего обращения, не были взяты объяснения. На сегодняшний день у него (ФИО1) нет в собственности транспортного средства. Судом ошибочно сделан вывод о том, что он собственноручно написал объяснение. Его писал сотрудник, он (ФИО1) мог только пояснить. Но от пояснений он оказался. Ему не было вручено определение о возбуждении дела.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил телефонограмму в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением в командировке. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, а документов, подтверждающих невозможность присутствовать на судебном заседании, ФИО1 не представил, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании был допрошен главный специалист отдела оперативного экологического надзора <...> А.М., которая пояснила, что в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности поступали сообщения от соседей ФИО1, что на участке около <адрес> организована свалка отходов и металлолома. Комитет провел рейд, осмотрел участок и факт, указанный в обращении, подтвердился. Вместе с Комитетом участок осматривала полиция, и их материалы проверки КУСП был приложены к делу. Было возбуждено об административном правонарушении, ФИО1 был вызван в Комитет, но он не явился. ФИО1 регулярно завозит отходы на земельный участок по вышеуказанному адресу, который после смерти его матери не оформлен им в собственность. Комитет планирует обратиться в прокуратуру для выяснения вопроса о законности использования ФИО1 вышеуказанного земельного участка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Дзержинского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено законно должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, допустимость и достаточность которых проверена судом в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда, аналогичные доводам ФИО1, выдвинутыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследованы доводы жалобы, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина