Гражданский кодекс часть 1

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2, которым ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1

ФИО1, будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией обеспечивать своевременное заключение договоров энергоснабжения с потребителями (покупателями) электрической энергии и надлежащее их исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ, как должностное лицо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что привело к нарушению обществом антимонопольного законодательства.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п. 119 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, п.п. 34,39 Основных положенийфункционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, считает, что указанные нормы не устанавливают обязанностей гарантирующего поставщика о направлении потребителю договора энергоснабжения по отдельным энергопринимающим устройствам. Кроме того, оснований для заключения двух отдельных контрактов по разным объектам в связи с их финансированием из бюджетов разных уровней не имелось.Отключение электроэнергии производится не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией АО «Новгородоблэлектро» на основании соответствующей заявки Старорусского филиала АО «Новгородоболэлектро». Общество в соответствии с законодательством и договором обязано уведомить сетевую организацию о наличии либо отсутствии договорных отношений, что и было сделано в январе ... года. Действия по отключению электроэнергии были предприняты сетевой организацией самостоятельно, при этом АО «Новгородоблэлектро» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о ведении работы по заключению договора с Администрацией Солецкого муниципального района. Возможность применения мер по ограничению режима подачи электрической энергии и нарушения прав неопределённого круга лиц безосновательны в связи с тем, что порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты потребителя не входят в соответствующие перечни объектов, ограничение которых может привести к серьёзным последствиям; так же, как и порядок ограничения таких объектов не зависит от количества заключённых договоров, для применения таких мер необходимые наступление указанных в законе обстоятельств. УФАС по Новгородской области ссылается на то, что Обществом было направлено уведомление о введении полного ограничения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, однако не указывает, что ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было отозвано.

Доводы УФАС по Новгородской области о навязывании Администрации Солецкого муниципального района условий договора невыгодных дли неё и не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованных, не имеют оснований в связи с тем, что, направляя такому потребителю оферту договора энергоснабжения в отношении всех объектов обязанность по заключению договора энергоснабжения в силу публичности договора являете исполненной, потребитель имеет все возможности к исполнению договора, ущемления его прав не происходит.

Кроме того, предписание УФАС по Новгородской области было исполнено до вынесения постановления, что в соответствии с п. 7 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее к административной ответственности он не привлекался.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседании не явился.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Администрацией Солецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявки на заключение двух муниципальных контрактов на ... год на оказание услуг по энергоснабжению электрической энергией на освещение <адрес> на сумму 3570000 руб. из бюджета Солецкого городского поселения и на здание Администрации муниципального района на сумму 350000 руб. из бюджета Солецкого муниципального района.

Из письма за № Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Администрации района отказано в заключении двух отдельных договоров. Заявителю предоставлен единый контракт и указано, что законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в заключении отдельных муниципальных контрактов в отношении отдельных групп объектов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Солецкого муниципального района сообщила Новгородскому УФАС России, что ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение в <адрес> было отключено Единой дежурно-диспетчерской службой <адрес> на основании заявки № Старорусского филиала АО«Новгородоблэлектро» в связи с тем, что не был заключен муниципальный контракт, Основанием для отключения явилась поступившая в сетевую организацию заявка ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» направлено предупреждение о необходимости прекращения действий, выразившихся в навязывании Администрации Солецкого муниципального района невыгодных для Администрации условий заключения муниципального контракта энергоснабжения электрической энергией энергопринимающих устройств здания Администрации муниципального района и уличного освещения <адрес> вместо двух отдельных муниципальных контрактов, что не соответствует интересам Администрации, и может привести к ущемлению интересов неопределённого круга потребителей - населения <адрес>.

Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не выполнило, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № установлено, что согласно плану-графику размещения заказов, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на ... год, размещённому на сайте <адрес>. Администрация района на ... год должна заключить контракт на энергоснабжение электрической энергией территории Солецкого городского поселения на сумму 4 590 000 руб. и контракт на энергоснабжение электрической энергией здания Администрации на сумму 350 000 руб.

Также установлено, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Новгородской области.

В случае заключения единого муниципального контракта могут быть ущемлены интересы неопределённого круга потребителей - населения г. Сольцы, поскольку при нарушении Администрацией района сроков оплаты за потреблённую энергию в здании Администрации района общество будет иметь возможность отключить и энергоснабжение уличного освещения.

При рассмотрении дела установлено, что начальник Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 уполномочен совершать от имени общества сделки, в том числе заключать договоры энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Письмо Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в адрес Администрации направлен один муниципальный контракт энергоснабжения № и отказано в заключении отдельных муниципальных контрактов энергоснабжения в отношении отдельных групп объектов, подписано ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта и за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела следует,что ООО «Гарантэнергосервис» (в настоящее время ООО «ТНС энерго Великий Новгород») весь ... год осуществляло деятельность на региональном розничном рынке электрической энергии в статусе гарантирующего поставщика фактически на всей о территории Новгородской области, за исключением территории балансовой и принадлежности электрических сетей, принадлежащих организациям, находящимся в ведении Минобороны России. Согласно приведённому анализу регионального рынка розничной электрической энергии за ... год доля общества составила 84,8%.

Таким образом, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Новгородской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со ст. Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «О электроэнергетике» Правительство Российской федерации утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключённого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором «стоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из жалобы на действие ООО «ТНС Великий Новгород», поданной Администрацией Солецкого муниципального района в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении ООО «ТНС энерго Великий Новгород» вынесено предупреждение № о прекращении действий, которые содержат признаки антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании Старорусским отделением ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не выгодных для Администрации муниципального района условий заключения муниципального контракта энергоснабжения электрической энергией энергопринимающих устройств: здания Администрации муниципального района и уличного освещения <адрес>. Вынесенное предупреждение подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с 14:57 до 19.05 уличное освещение в <адрес> было отключено на основании сообщения Солецкого филиала ОАО «Новгородоблэлектро» в связи с не заключением муниципального контракта. Основанием для отключения явилась заявка энергосбытовой компании ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) АО «Новгородоблэлектро» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Старорусское отделение ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (уведомило Старорусский филиал АО «Новгородоблэлектро» о расторжении государственного контракта на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Солецкого муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, а потому в соответствии с п.п. 31, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевой организацией была направлена заявка на введение ограничения потребления электрической энергии уличного освещения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой (л.д. 79).

Решением по делу № Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67) в вышеуказанных действиях ООО «ТНС энгерго Великий Новгород» было признано нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании Администрации Солецкого муниципального района заключения муниципального контракта энергоснабжения электрической энергией энергопринимающих устройств здания Администрации района и уличного освещения <адрес> на невыгодных для Администрации района условиях. Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать направленные в адрес Администрации района письма Старорусского отделения Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и муниципального контракта энергоснабжения № с приложениями; направить Администрации Солецкого муниципального района два муниципальных контракта: в отношении энергоснабжения электрической энергией здания Администрации района и энергоснабжения электрической энергией здания уличного освещения <адрес>.

Предписание исполнено ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в установленный срок (л.д. 60).

Фактические обстоятельства дела, а именно направление Администрацией Солецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявки на заключение двух муниципальных контрактов на ... год на оказание услуг по энергоснабжению электрической энергией на уличное освещение <адрес> и на здание Администрации муниципального района; направление Старорусским отделением Общества письма о заключении единого контракта и представление в Администрацию данного контракта; отключение сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ уличного освещения в <адрес> в связи с не заключением муниципального контракта; направление УФАС по Новгородской области в адрес Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки антимонопольного законодательства, ФИО1 не оспаривались.

Как следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, данные положения не запрещают гарантирующему поставщику заключать несколько договоров энергоснабжения с различными точками присоединения, так же как и не обязывают гарантирующего поставщика по заключению единого договора в отношении нескольких энергопринимающих устройств.

Таким образом, суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что иных оснований, помимо указанных в п. 32 Основных положений, для отказа гарантирующего поставщика потребителю в заключении договора энергоснабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, не имеется.ФИО1 является начальником Старорусского отделения ООО «ТНС Великий Новгород» (л.д. 53); согласно должностной инструкции (л.д. 54-57) в его должностные обязанности входит обеспечение своевременного заключения договоров энергоснабжения с потребителями (покупателями) электрической энергии и надлежащее их исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.3).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) ООО «ТНС энерго Великий Новгород» уполномочил начальника Старорусского отделения ФИО1 совершать от имени общества сделки, в том числе договоры энергоснабжения, договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) путём подписания договоров, соглашений, контрактов и т.п.

Таким образом, выводы, указанные в постановлении зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 о том, что действия ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по навязыванию Администрации Солецкого муниципального района условий энергоснабжения электрической энергией энергопринимающих устройств здания Администрации района и энергопринимающих устройств уличного освещения <адрес> путём заключения единого муниципального контракта экономически и технологически не обоснованы, прямо не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, не соответствуют интересам Администрации Солецкого муниципального района, и могут привести к ущемлению интересов неопределённого круга потребителей - населения <адрес>, являются верными.

Оснований необходимости заключения единого муниципального контракта в отношении энергопринимающих устройств здания Администрации Солецкого муниципального района и уличного освещения <адрес> не установлено.

Ненадлежащее исполнение начальником Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 своих должностных обязанностей привело к нарушению Обществом антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, не устанавливают обязанностей гарантирующего поставщика о направлении потребителю договора энергоснабжения по отдельным энергопринимающим устройствам, судья считает несостоятельными, поскольку те же нормы не содержат запретов (ограничений) в отношении количества заключаемых договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Довод жалобы о несостоятельности вывода УФАС по Новгородской области относительно необходимости заключения двух отдельных контрактов по разным объектам в связи с их финансированием из бюджетов разных уровней в связи с тем, что он сделан на основании разъяснений, данных Счётной палатой Новгородской области и Управлением Федерального казначейства по Новгородской области, суд также находит несостоятельными, поскольку выводы, представленные Счётной палатой и УФК, изложены в постановлении № в дополнение к выводам, сделанным на основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы о несвоевременной оплате потреблённой электроэнергии Администрацией Солецкого муниципального района также не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает возможность применения мер воздействия, в том числе путём взыскания задолженности в судебном порядке.

Уведомление о введении полного ограничения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) действительно было отозвано Обществом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, предписание об устранении допущенного нарушения было исполнено в добровольном порядке до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения наказания в виде административного штрафа, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Литвин О.В.