Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО15 на постановление руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 от 19 декабря 2016 года № 511-Т-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 от 19 декабря 2016 года № 511-Т-16 по делу об административном правонарушении секретарь аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6659 рублей 62 копейки за неправомерный отказ в допуске участника к участию в электронном аукционе в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку вредных последствий не наступило. Просила учесть факт привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения премии.

В судебном заседании ФИО2 уточнила свои требования, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью ее вины в инкриминируемом правонарушении. Пояснила, что на основании заявки Заказчика – ОБУ «Эксплуатация областной собственности» разрабатывала извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе в электронной форме №16-ЭА2-916 на закупку синтетических моющих средств и принадлежностей для уборки помещений. При подготовке документации об аукционе в соответствии с установленными Заказчиком требованиями к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара по позиции № 21 она указала «Средство для мытья посуды во флаконе не менее 0.5 л х 300 шт.», после чего в электронном виде направила извещение и документацию на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе 06.05.2016 г. разместила в единой информационной системе в сфере закупок. При общении с представителем Заказчика ФИО3 технические и качественные характеристики товара по позиции № 21 «Средство для мытья посуды во флаконе не менее 0.5 л» не изменялись. Никаких писем от Заказчика о внесении изменений в документацию и утверждение документации в иной редакции в Управление по размещению госзаказа не поступало. В ходе заседания комиссии всеми членами комиссии технические и качественные характеристики товара по позиции № 21 «Средство для мытья посуды во флаконе» воспринимались в соответствии с требованиями Заказчика по объему закупаемой продукции «не менее 0.5л» как указано в заявке Заказчика и подготовленной ею (ФИО2) электронной документацией. Впоследствии выяснилось, что в утвержденной Заказчиком документации по позиции № 21 указано «Средство для мытья посуды во флаконе менее 0.5 л х 300 шт», т.е. утерян предлог «не». Более того, на сайте ЕИС (единая информационная система) в сведениях о закупке «Общая информация» и в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона, формируемых в структурируемом виде в форме машиночитаемого текста, указанная характеристика объема средства во флаконе была установлена надлежащим образом в соответствии с потребностью Заказчика в объеме не менее 500 мл (не менее 0,5л). Указанная информация была сформирована в ЕИС посредством размещения сведений о заявке заказчика через региональную информационную систему «АЦК-Госзаказ». Полагает, что по вине Заказчика при утверждении последним электронной документации была утеряна частица «не», в результате на сайте была размещена противоречивая информация в одних документах «не менее 0,5 л», что соответствовало заданию Заказчика, в других – ошибочная характеристика «менее 0,5 л».

В судебном заседании защитник ФИО2 – Щеголькова Г.В. поддержала доводы уточненной жалобы в полном объеме. Указала, что ФИО2 уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности по указанному факту.

Представитель Липецкого УФАС России ФИО5 просила постановление № 511-Т-16 от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, указав, что допущенная ошибка в документации об электронном аукционе, несоответствие объема моющего средства заявке Заказчика не влияет на правовую квалификацию действий ФИО2 Аукционная комиссия должна была принять решение о допуске или отклонении участника на основании требований к закупаемым товарам, указанным в электронной документации, даже если электронная документация не соответствует заявке Заказчика и его требованиям. По данной категории дел административного расследования не проводится. Вина ФИО2 доказыванию не подлежит, поскольку установлена протоколом аукционной комиссии от 26.05.2016 года, где имеется подпись последней.

Выслушав заявителя ФИО2, ее защитника Щеголькову Г.В., представителя Липецкого УФАС России ФИО5, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей).

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управление по размещению госзаказа <адрес> (далее – Управление) наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для ряда государственных заказчиков и областных государственных бюджетных учреждений, в том числе для областного бюджетного учреждения «<адрес> собственности» (Заказчик). По заявке заказчика - ОБУ «<адрес> собственности» от 18.04.2016г. № Управлением были осуществлены мероприятия по организации и проведению аукциона в электронной форме на закупку синтетических моющих средств и принадлежностей для уборки помещений (далее – аукцион).

Приказом начальника Управления от 28.04.2016г. №-А ведущему консультанту Управления ФИО10 было поручено обеспечить подготовку извещения о проведении аукциона, документации об аукционе и их направление заказчику для утверждения (подписания), а также размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) утвержденных заказчиком извещения и документации в установленную в плане-графике дату, кроме того, указанным приказом начальника Управления была создана аукционная комиссия по осуществлению закупки и утвержден ее состав: председатель комиссии - ФИО6, заместитель председателя комиссии - ФИО7, секретарь комиссии - ФИО10, члены комиссии - ФИО8, ФИО4 (представитель Заказчика).

Единый порядок работы комиссий по осуществлению закупок, в том числе аукционной комиссии, утвержденной вышеуказанным приказом, определен приказом начальника Управления от 23.01.2014г. № «О порядке работы конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, комиссий по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений» (далее – Порядок работы комиссий). Согласно п. 4 Порядка работы комиссий секретарь комиссии осуществляет «... информирование членов комиссии по вопросам осуществляемой закупки (в т.ч. касающимся положений извещения, документации о закупке,.. ., а также о результатах предварительно рассмотренных (изученных, проанализированных) им документов и сведений, содержащихся в заявках участников закупки.. .».

Согласно протоколу аукционной комиссии от 26.05.2016 года № 16-ЭА2-916/р по результатам рассмотрение первых частей заявок на участие участники аукциона с порядковыми номерами заявок 3, 4, 7, 8, 9, были допущены к участию в аукционе, участникам закупки с порядковыми номерами заявок 2, 5, 6 отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно постановлению № 511-Т-16 от 19 декабря 2016 года секретарь аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе участнику в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 инкриминируется не только неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе участнику в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и неправомерный допуск пяти участников аукциона с порядковыми номерами заявок 3, 4, 7, 8, 9, к участию в аукционе в нарушение п. 2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Несоответствие указанной в протоколе объективной стороны постановлению представитель УФАС объяснила усмотрением должностного лица.

В постановлении № 511-Т-16 от 19 декабря 2016 года должностным лицом также указано:

- субъективная сторона выражается в форме неосторожности- лицо, привлекаемое к ответственности не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно и могло их предвидеть;

- вина ФИО2 состоит в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, должностным лицом не выяснялось какие вредные последствия ФИО2 не предвидела, но должна и могла была предвидеть, какие должностные обязанности исполнила ненадлежащим образом.

Вышеизложенное нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку отсутствие описания в постановлении полного события и состава административного правонарушения, включая в каких объективных действиях выразилась вина лица, лишает возможности сформировать позицию защиты.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит выяснению лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящие Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заявителем не оспаривается, что на основании заявки Заказчика – ОБУ «Эксплуатация областной собственности» она разрабатывала извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе в электронной форме №16-ЭА2-916 на закупку синтетических моющих средств и принадлежностей для уборки помещений.

Вместе с тем, согласно объяснений ФИО2 при подготовке документации об аукционе в соответствии с установленными Заказчиком требованиями к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара по позиции № 21 она указала «Средство для мытья посуды во флаконе не менее 0.5 л х 300 шт.», после чего в электронном виде направила извещение и документацию на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком извещение о проведении аукциона и документация об аукционе разместила в единой информационной системе в сфере закупок – 06.05.2016г. (код закупки – 0146200002016000687). Информации от Заказчика о внесении изменений в документацию и утверждение документации в иной редакции в Управление по размещению госзаказа не поступало. Данные обстоятельства должностным лицом не изучались, оценка им не дана.

Более того, должностным лицом не исследованы все значимые обстоятельства. Не дана оценка размещению на сайте ЕИС (единой информационной системы) в сведениях о закупке во вкладе «Общая информация» и в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона, формируемых в структурируемом виде в форме машиночитаемого текста, указанная характеристика объема средства во флаконе также была установлена надлежащим образом в соответствии с потребностью заказчика в объеме не менее 500 мл. Указанная информация была сформирована в ЕИС посредством размещения сведений о заявке заказчика через региональную информационную систему «АЦК-Госзаказ». Данные обстоятельства также подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Довод ФИО2 о наличии объективных обстоятельств, в силу которых аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, должностным лицом не опровергнут.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, без установления всех значимых обстоятельств по делу, преждевременно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 от 19 декабря 2016 года № 511-Т-16 в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 от 19 декабря 2016 года № 511-Т-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении секретаря аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО2 ФИО14, отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в Липецкое УФАС России.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Решение в мотивированном виде изготовлено 02.03.2017 года.

Судья И.В. Куликова