Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Копейка – М.О.» на постановление консультанта территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ст.6.4 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении ООО «Копейка – М.О.» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, выявлено нарушение требований к состоянию и содержанию контейнерной площадки, размещенной у пандуса для погрузочно-разгрузочных работ магазина «Пятерочка» в торговом центре «Кооператор», а именно: выявлено отсутствие ограждения, графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз мусора, что является нарушением ч.7,8 ст.15 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО».

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Копейка – М.О.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Копейка – М.О.» в лице защитника по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ, а также отсутствует событие правонарушения: наказание вынесено в максимальном размере, хотя не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ (отсутствие отрицательных последствий, а также правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества, государства). Также была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности: законный представитель общества не уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом исходят из того, что законным представителем общества является его руководитель либо лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, поэтому считают, что представитель, действующий по доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является. Также считают, что наличие общей доверенности без указания полномочий по участию в конкретном деле об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения. Законным представителем общества является его генеральный директор ФИО3, который не был уведомлен о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Извещение о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Копейка – М.О.» (109029 <...>, ком.1, пом.Х1) не направлялось. Считают данные нарушения существенными, невосполнимыми, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, просят постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

ООО «Копейка – М.О.» извещено о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу (109029 <...>, ком.1, пом.Х1) и по адресу для направления корреспонденции, указанному в жалобе (<адрес>), защитник (представитель) в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» предусмотрено: контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке (ч.7 ст.15); на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз (ч.8 ст.15).

За нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры, предусмотрена ответственность по ст.6.4 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Копейка – М.О.» получило в аренду нежилое помещение по адресу: <...> для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных товаров. По условиям п.4.2.1 договора аренды - арендатор обязан содержать помещение и прилегающую территорию (в границах, указанных в приложении №2), в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. В приложении №2 к договору аренды отражено, что место установки контейнерной площадки для ТБО находится в зоне эксплуатационной ответственности арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО1 проведен осмотр контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной у ТЦ «Кооператор» по адресу: <...>, у крыльца магазина «Пятерочка», установлено, что у пандуса магазина «Пятерочка» (со стороны городского рынка) размещена контейнерная площадка для сбора мусора с 5-ю контейнерами для сбора мусора. Ограждение контейнерной площадки и график вывоза мусора отсутствовали. На пандусе для погрузочно-разгрузочных работ имеется урна для сбора мусора, вокруг которой имелся навал бытового мусора: мешки с бытовым мусором объемом до 1 куб.м. на площади до 1 кв.м., старые выброшенные весы.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, согласно которого государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе внутренние и прилегающие территории организаций.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут составлен акт осмотра с фототаблицей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Копейка – М.О.» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес - 109029 <...>, ком.1, пом.Х1, ком.1; генеральный директор ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Копейка – М.О.» (109029 <...>, ком.1, пом.Х1, ком.1) направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО1 в отношении ООО «Копейка – М.О.» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указанные действия (бездействие) общества квалифицированы по ст.6.4 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ. Протокол составлен с участием ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ООО «Копейка – М.О.» ОГРН <***>, ИНН <***>, подписанную генеральным директором ФИО5

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут) ООО «Копейка – М.О.» уведомлено путем указания этих сведений в протоколе об административном правонарушении, врученном защитнику ФИО4 Сведений о направлении уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Копейка – М.О.» в деле не имеется.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Копейка – М.О.» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут проведен контрольный осмотр указанной территории, установлено, что нарушение не устранено, о чем составлен акт осмотра с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут года в отношении ООО «Копейка – М.О.» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.4 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ. Дело рассмотрено с участием ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ООО «Копейка – М.О.» ОГРН <***>, ИНН <***>, подписанную генеральным директором ФИО5

При рассмотрении дела должностным лицом установлены обстоятельства, по которым он признал ООО «Копейка – М.О.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, а именно в невыполнении установленного ст.15 ч.ч.7,8 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», а именно: отсутствие ограждения, графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз мусора на территории, прилегающей к фасадной части торгового объекта у пандуса для погрузочно-разгрузочных работ магазина «Пятерочка» в торговом центре «Кооператор» по адресу: <...>.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Копейка – М.О.» надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем своевременного направления уведомления по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Это полностью согласуется с требованиями ст.25.15 ч.3 КоАП РФ, поэтому суд не принимает довод жалобы, что извещение должно быть направлено генеральному директору общества.

Вместе с тем по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права общества на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Копейка М.О.» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не путем направления уведомления по юридическому адресу общества, а путем указания сведений о месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не был направлен по юридическому адресу ООО «Копейка М.О.», а вручен ФИО4, допущенной к участию в деле в качестве защитника, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную от имени ООО «Копейка – М.О.» генеральным директором ФИО5

Однако установлено, что генеральным директором ООО «Копейка – М.О.» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находившейся в распоряжении Госадмтехнадзора.

Сведений о том, что ФИО5 является генеральным директором общества, или вправе действовать от его имени, в материалах дела не содержится. При наличии противоречий относительно личности генерального директора суд принимает сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, и исходит из того, что генеральным директором ООО «Копейка – М.О.» является ФИО3, что вызывает сомнения в полномочиях защитника ФИО4, через которую произведено уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из этого суд принимает довод жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку общество не было уведомлено об этом в соответствии с требованиями ст.25.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право общества на защиту, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Копейка – М.О.» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ст.6.4 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Копейка – М.О.» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Копейка – М.О.» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова