Гражданский кодекс часть 1

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., с участием представителя МО МВД России «Мурашинский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО1 от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 31.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. перевозку сына, 07.07.2014 г.рождения, на заднем сиденье автомобиля осуществлял с помощью устройства ФЭСТ, являющегося детским удерживающим устройством и имеющего сертификат соответствия.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО1 с доводами жалобы не согласен, полагал постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МО МВД России «Мурашинский» ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1099, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.22.9 ПДД РФ (в редакции от 28.06.2017) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

За нарушение указанных требований к перевозке детей положениями ст.12.23 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 31.10.2018 в 07 час. 41 мин. в районе дома № 35 по ул.Пионерская г.Мураши Кировской области управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, сына, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, без использования детского удерживающего устройства, от дачи объяснений водитель отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2018, рапортом ИДПС ФИО1, материалами видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что устройство ФЭСТ, использованное заявителем при перевозке ребенка, является детским удерживающим устройством (системой), основаны на неверном толковании норм материального права.Приказом Росстандарта от 19.07.2018 № 420-ст «Об отмене национальных стандартов РФ» в связи с прямым применением Правил ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года, с 01.09.2018 отменен ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Согласно п.2.1 Правил ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах («детские удерживающие системы»), детская удерживающая система («удерживающее устройство») представляет собой совокупность элементов, которая может включать комплект лямок или гибких компонентов с пряжками, устройства регулировки и крепления и в некоторых случаях такое дополнительное устройство, как детская люлька, съемное детское кресло, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен к кузову механического транспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшалась опасность ранения находящегося в ней ребенка путем ограничения подвижности его тела.

В силу п.п. 2.1.3, 2.1.3.1 названных Правил системы крепления детских удерживающих систем могут относиться к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству.

Продукция ООО «Предприятие «ФЭСТ», использованная заявителем 31.10.2018 для перевозки ребенка, сертифицирована 09.12.2016 в качестве детского удерживающего устройства универсальной категории, класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка (л.д.21).

Вместе с тем в соответствии с п.2.8.8 вышеуказанных Правил (в ред. от 09.02.2017) «направляющая лямка» означает лямку или устройство, удерживающие плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, в котором ее можно использовать для детей, причем фактическое положение, в котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и затем фиксируемого в этом положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке. Направляющая лямка рассматривается как составной элемент детской удерживающей системы и не может официально утверждаться отдельно в качестве детской удерживающей системы в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения - 31.10.2018 действовала указанная редакция Правил, в связи с чем адаптер «ФЭСТ» (направляющая лямка) не являлся самостоятельной удерживающей системой и мог рассматриваться только в качестве составного элемента детской удерживающей системы.

Учитывая, что Правила дорожного движения РФ для перевозки детей в возрасте до 7 лет безальтернативно требуют применения детского удерживающего устройства, направляющая лямка «ФЭСТ» в качестве такового применяться не может.

При таких обстоятельствах должностное лицо ОГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что заявитель перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского удерживающего устройства (системы).

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ДПС ОГИБДД учтены данные о личности ФИО2, его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание является справедливым и соответствует тяжести правонарушения, поэтому не является излишне суровым и несправедливым.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО1 от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Шишкина