Гражданский кодекс часть 1

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ФИО2, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта Отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО3 (по доверенности), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

на основании постановления о назначении административного наказания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальником Отдела Управления Росприроднадзора по Кировской области по делу №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В вину ФИО2, занимавшему должность начальника Отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры», вменено необеспечение контроля за выполнением на предприятии требований природоохранного законодательства в форме сокрытия или искажения экологической информации.

Как следует из представленных материалов, ООО «Демьяновские мануфактуры» осуществляет уставную деятельность по производству клееной фанеры, древесных плит и панелей, производству, распределению и передаче тепловой энергии, сбору, очистке, распределению воды, удалению, обработке сточных вод и твердых отходов, использованию автомобильного грузового специализированного автотранспорта, распиловке, строганию древесины, лесозаготовке, торговле лесоматериалами, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, производству общестроительных работ. Указанная деятельность связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, что влечет обязанность предприятия предоставлять соответствующие отчеты о выполнении мероприятий по экологическому контролю, декларации об объемах работ и утилизации образующихся отходов.

В нарушение положений частей 2 и 5 ст. 16.4, ст. 67 закона «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 09 января 2017 года № 3 «Об утверждении Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую природную среду и ее формы», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля», ч. 17 ст. 24.2 закона «Об отходах производства и потребления», постановлений Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1342, от 24 декабря 2015 года № 1417, от 08 декабря 2015 года № 1073 ООО «Демьяновские мануфактуры» в установленные сроки не представило следующую информацию:

- декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую природную среду ДД.ММ.ГГГГ (подлежала представлению в Отдел администрирования экологических платежей Управления Росприроднадзора по Кировской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ),

- отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ (подлежали представлению в Отдел администрирования экологических платежей Управления Росприроднадзора по Кировской области),

- декларацию количества выпущенных в обращение за предыдущий год готовых товаров, в том числе упаковки, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (подлежала представлению в Управление Росприроднадзора по Кировской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ),

а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ экологический сбор предприятием не вносился.

ФИО2 в установленный законом срок подана жалоба на указанное постановление с требованием его отменить.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления заявителем указано, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не наделен функциями по управлению денежными средствами предприятия, о чем ФИО2 известил Управление Роспотребнадзора в соответствующем ходатайстве. По утверждениям заявителя, указанная в обжалуемом постановлении отчетная документация должна сопровождаться протоколами об исследовании. Занимая указанную должность, ФИО2 извещал руководство предприятия о необходимости оплатить выполнение лабораторных исследований, не нес обязанностей по уплате экологического сбора и платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В жалобе заявителем указано, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в частности, он не был ознакомлен с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 не давал согласия на получение его персональных данных.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что извещал руководство ООО «Демьяновские мануфактуры» о необходимости оплатить результаты лабораторных исследований. ФИО2 настаивал на том, что предоставление всей указанной в обжалуемом постановлении отчетной документации требует проведения исследований и замеров, то есть влечет денежные затраты со стороны предприятия.

ФИО2 подтвердил, что был ознакомлен со своей должностной инструкцией, не отрицал факт получения копии протокола об административном правонарушении, подтвердил, что в <адрес> к месту вынесения обжалуемого постановления не выезжал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на жалобу, настаивал на том, что ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако подобных ходатайств ФИО2 не заявлял.

По утверждениям представителя Росприроднадзора, предоставление указанной в обжалуемом постановлении отчетной документации не требует предварительных денежных расходов, отчеты должны содержать сведения и данные, полученные расчетным методом, получение этих данных не требует привлечения сторонних организаций.

Суд, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы (протеста прокурора), проверке подлежит дело в полном объеме.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в ст. 42 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Из содержания ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 16.4 закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов); не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок и сроки предоставления отчетной документации и деклараций регламентирован постановлениями Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1342, от 24 декабря 2015 года № 1417, от 08 декабря 2015 года № 1073.

По результатам проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляется соответствующий акт, который является доказательством, прямо предусмотренным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из представленных материалов, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО «Демьяновские мануфактуры» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которой были выявлены нарушения указанным предприятием требований законодательства о предоставлении отчетной документации по природопользованию и выбросам загрязняющих веществ в атмосферу.

По итогам проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений и лиц, допустивших эти нарушения.

В ходе проверки соблюдения ООО «Демьяновские мануфактуры» требований природоохранного законодательства, было установлено, что предприятие в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Отдел администрирования экологических платежей Управления Росприроднадзора по Кировской области декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую природную среду ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ, не представило декларацию количества выпущенных в обращение за предыдущий год готовых товаров, в том числе упаковки, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предприятием не внесен экологический сбор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность начальника Отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры». Согласно должностной инструкции, в его обязанности входили, в том числе, организация и координация работ по экологии, контроль за соблюдением в структурных подразделениях предприятия законодательных актов по экологии, руководство разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства в области экологии, участие в разработке проектной документации, руководство разработкой и внедрением мероприятий по соблюдению стандартов и нормативов в области экологии, руководство разработкой нормативов и стандартов предприятия, организация ведения учета и мониторинга, обеспечение составления установленной отчетности (п.п. 2.3, 2.8, 3.1, 3.7, 3.15, 3.19, 3.23,3.24 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области в отношении занимавшего должность начальника Отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО2 со ссылкой на его неявку и надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области материалов дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что ООО «Демьяновские мануфактуры» в установленные сроки представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2017 год, декларацию количества выпущенных в обращение за предыдущий год готовых товаров, в том числе упаковки, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, а также своевременно уплатило экологический сбор, не имеется.

Согласно служебным запискам, зарегистрированным в ООО «Демьяновские мануфактуры» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, специалист Отдела охраны труда и экологии ФИО1 по согласованию с начальником Отдела ФИО2 извещал руководство предприятия о необходимости получения результатов лабораторных исследований по объему забора, сброса сточных, дренажных вод, оплаты лабораторных исследований с целью своевременного предоставления квартальных отчетов за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В служебных записках указано, что Росприроднадзор не принимает отчетные документы без приложенных к ним результатов исследования ливневых и сточных вод.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ доводит до руководителя ООО «Демьяновские мануфактуры» сведения о необходимости направить отходы упаковочных материалов на исследование и оплатить лабораторные исследования.

Суд находит, что требования закона о разрешении дела с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени его оформления. Обжалуемое постановление также вынесено в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела в его отношении.

Ходатайство ФИО2 с утверждениями о том, что он не является субъектом правонарушения (фактически – письменные возражения относительно обоснованности привлечения к административной ответственности), в обжалуемом постановлении разрешено.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, в них содержатся все необходимые и достаточные для разрешения дела сведения.

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен ознакомления с материалами дела, суд находит необоснованными, поскольку он с подобными ходатайствами в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области не обращался, в Управление по вызовам не являлся; обязанности направлять копии материалов дела в адрес ФИО2 без соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, указанное Управление не несет.

ФИО2 являлся должностным лицом ООО «Демьяновские мануфактуры». В период работы в ООО «Демьяновские мануфактуры» он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ дает основания отнести лицо, занимающее должность начальника Отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры», к должностным.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 оформлял в адрес руководства ООО «Демьяновские мануфактуры» уведомления (служебные записки) о необходимости своевременного предоставления отчетов по водопользованию ДД.ММ.ГГГГ, оплате лабораторных исследований качества ливневых, сточных вод.

Указанные служебные записки не свидетельствуют о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и принимал все возможные меры для своевременного предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за ДД.ММ.ГГГГ год, отчетов об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ, декларации количества выпущенных в обращение за предыдущий год готовых товаров, в том числе упаковки, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров. Содержание указанных служебных записок не имеет отношения к обстоятельствам правонарушения.

Служебная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, не отвечает критериям относимости, поскольку не имеет отношения к периоду, в течение которого ООО «Демьяновские мануфактуры» было обязано предоставить вышеуказанные декларации и отчеты.

Сведений о том, по каким причинам вышеуказанные декларации и отчеты не были своевременно оформлены и направлены, ФИО2 суду не представил.

Доказательств того, что ФИО2 во исполнение своих должностных обязанностей (п. 3.24 должностной инструкции) принимал меры к надлежащему и своевременному представлению указанных декларации и отчетов, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что указанные в обжалуемом постановлении декларации и отчеты требуют значительных материальных затрат, соответствующими доказательствами не подтверждены. Согласно вышеуказанным нормативным актам, данные по видам и объемам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух могут быть получены с применением расчетных методов, то есть без применения инструментальных и лабораторных исследований.

Дополнительных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, участвующие в деле лица не заявляли.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены должностным лицом Росприроднадзора при вынесении обжалуемого постановления в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является правильным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Возмездный и отчетный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду, включая атмосферный воздух, установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия и получения достоверной информации о состоянии окружающей среды. Нарушение порядка предоставления отчетов о негативном воздействии на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное ФИО2, как должностным лицом, административное правонарушение посягает на установленный порядок предоставления отчетности о составе и объемах вредных выбросов, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Изложенное с учетом характера допущенного административного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при оформлении письменных материалов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем нахожу вменение в вину ФИО2 неуплату экологического сбора в обжалуемом постановлении излишним и необоснованным.

Должностная инструкция ФИО2 содержит лишь указание на обеспечение контроля над соблюдением требований природоохранного законодательства и не содержит указаний на обязанность лично уплачивать экологический сбор. Указаний на то, что ФИО2 не обеспечил контроль над своевременной уплатой экологического сбора, обжалуемое постановление не содержит.

Плательщиком экологического сбора является юридическое лицо – ООО «Демьяновские мануфактуры» поскольку оно является производителем товаров, не обеспечивающим самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров (ч. 7 ст. 24.2 закона «Об отходах производства и потребления).

Таким образом, вменение в вину ФИО2 неуплаты экологического сбора подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влияет на квалификацию правонарушения, не усиливает наказание, не ухудшает права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальника Отдела Управления Росприроднадзора по Кировской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на совершение ФИО2 невнесение в срок до ДД.ММ.ГГГГ экологического сбора.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 на него - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Подосиновский районный суд.

Судья Подосиновского районного суда: