Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО2 Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от <Дата>№___ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФобАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО2 Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от <Дата>№___ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоб АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой указав, что наказание на нее наложено неправомерно, так как дом куплен ею в сентябре 2019 года, переехала она в него <Дата>. Хозяйственная постройка – баня была построена в 2012 году продавцами – Ч.С., С.Г., Ч.С. Раскиданные вокруг бани доски, брус, строительный мусор и битые стекла с тех пор там и лежат. Баню она не строила, участок Г.Е не использовала под огородничество, поскольку на данном участке растут крупные деревья и трава. По поводу земельного участка площадью приблизительно 1390 кв.м (земли муниципалитета), она (заявитель) его даже не использует, потому что не сажала. Сделка сопровождалась агентством «Мир недвижимости». Участок был куплен захламленным, требует большого объема по очистке.

Просит отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Находкинского межмуниципального отдела от <Дата>

Аналогичная жалоба была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которая была передана по подведомственности в Партизанский городской суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнила, что в настоящее время забор на ее участке установлен в соответствии с границами участка, принадлежащего на праве собственности.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО2 Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>Г.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №___, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст.7.1 КРФобАП предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей…, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 ("О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Находинского межмуниципального отдела от <Дата>№___а была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 (о которой ФИО1 была извещена), в ходе которой установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата> в соответствии с записями о государственной регистрации права от <Дата>№___, от <Дата>№___, домовладение площадью 52 м.кв, с кадастровым номером №___ и земельный участок с кадастровым номером №___ площадью 1200 м.кв, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1. По сведениям автоматизированных информационных систем единого государственного реестр объектов недвижимости (АИС ГКОН), земельный участок с кадастровым номером №___ относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование по классификатор Росреестра - под жилую застройку малоэтажную, разрешенное использование по документу - под жилую застройку малоэтажную, площадь участка 1200 м.кв., адрес (местоположение) объекта <адрес>, границы земельного участка установлены соответствии с земельным законодательством.

Фактически используемый гр.ФИО1 земельный участок общей площадью примерно 3153 м.кв, на местности огорожен по периметру ограждением из различных материалов доступ к участку - ограничен. ФИО1 самовольно заняла и использует: часть земельного участка территории общего пользования площадью примерно 1390 м.кв используемого для обслуживания территории жилого дома, огородничества, расположенной примерно на расстоянии 30 м. по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома по адресу: <адрес>, за границей участка; часть земельного участка с кадастровым номером №___, принадлежащего Г.Е на праве собственности, площадью примерно 563 кв.м., используемого для размещения и обслуживания самовольной постройки-бани, расположенного примерно на расстоянии 22 м. по направлению на запад от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>, за границей участка.

На указанные земельные участки площадью примерно 1390 м.кв., площадью примерно 563 кв.м., у ФИО1 документы отсутствуют, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (Акт №___ от <Дата>).

По результатам выездной проверки <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КРФобАП.

Из представленных ФИО1 документов следует, что она на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>.

Согласно сведениям ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 1200 +/-12 кв.м.

На схематических чертежах (приложение к Акту проверки) отражена фактическая площадь занимаемого ФИО1 участка.

Таким образом, исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КРФобАП, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка общей площадью примерно 3153 м.кв., (часть земельного участка территории общего пользования площадью примерно 1390 м.кв. используемого для обслуживания территории жилого дома, огородничества, расположенной примерно на расстоянии 30 м. по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома по адресу: <адрес>, за границей участка; часть земельного участка с кадастровым номером №___, принадлежащего Г.Е на праве собственности, площадью примерно 563 кв.м., используемого для размещения и обслуживания самовольной постройки-бани, расположенного примерно на расстоянии 22 м. по направлению на запад от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>, за границей участка), образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что она при покупке дома и земельного участка не знала, что часть земельного участка ей не принадлежит, и что в настоящее время она установила забор в соответствии с площадью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КРФобАП, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.7.1 КРФ об АП. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта года вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и ФИО2 Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от <Дата>№___ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Д.В. Дидур