Гражданский кодекс часть 1

представителей Счетной палаты <данные изъяты> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГдолжностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобойоб отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава, события правонарушения в действиях ФИО1, поскольку на момент формирования сметы Учреждением на ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем бюджетных средств не был утвержден порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет подведомственных учреждений. Таким образом, ФИО1 не могла нарушить порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет, ввиду его отсутствия. По делу допущены процессуальные нарушения: ФИО1 не направлена копия определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении; нарушено право на защиту ФИО1, необоснованно отказано в отложении составления протокола об административном правонарушении; материалы дела предоставлены для ознакомления не в полном объеме; извещение о дате, времени и месте составления протокола № передано ФИО1 по телефону, что исключает возможность его фиксации.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, указав на свою невиновность.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 и на процессуальные нарушения, допущенные по делу, которые повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.

Представители Счетной палаты <данные изъяты>ФИО4, ФИО5 с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, так как вина ФИО1 установлена, считают, что при отсутствии утвержденного главным распорядителем бюджетных средств порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы <данные изъяты> должно было руководствоваться Общими требованиями, утвержденными Приказом Минфина России от 20.111.207 №112н.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ за то, что, в ходе контрольного мероприятия Счетной палаты <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> - ФИО1, находясь на своем рабочем месте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не составила изменения в показатели бюджетной сметы на даты доведения расходных расписаний, изменяющих объемы сметных назначений и распределений сметных назначений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации.

Административная ответственность по ст.15.15.7 КоАП РФ предусмотрена за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Бюджетной сметой, согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, является документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Согласно части 1 статьи 221 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Формирование сметы на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осуществлялось при отсутствии порядка ведения сметы, определенного главным распорядителем бюджетных средств.Главным распорядителем бюджетных средств - <данные изъяты> на момент формирования сметы на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 221 БК РФ и Приказа Минфина России от 20 ноября 2007 №112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» не был принят ведомственный приказ о порядке составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений.

При этом, общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения утверждены Приказом Минфина России от 20 ноября 2007 №112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» (далее Общие требования).

В соответствии с пунктом 3 Общих требований, под составлением сметы следует понимать процесс установления объема и распределения направлений расходования средств бюджета, на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года (далее - лимиты бюджетных обязательств).

Пунктом 11 Общих требований установлено, что ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах, доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Изменения показателей сметы составляются учреждением по рекомендуемому образцу ОКУД 0501013.

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменения показателей – сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений отражающихся со знаком «минус»: изменяющих распределение сметных назначений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ, требующих изменения показателей бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Счетной палатой <данные изъяты> установлено, что в нарушение пункта 11 Общих требований формирование и утверждение бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изменения показателей бюджетной сметы, на даты доведения уведомлений о бюджетных ассигнованиях на внесение изменений в объемы сметных назначений, а также распределений сметных назначений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ, казенным учреждением не составлялись и не утверждались по рекомендуемому образцу. Изменения вносились по произвольному образцу, не утвержденному нормативно-правовым актом.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ доведены уведомления о бюджетных ассигнованиях № от ДД.ММ.ГГГГ на изменение сметных назначений со знаком «минус» поКОСГУ 226 «Прочие работы и услуги» и со знаком «плюс» по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в размере <данные изъяты> рублей. Уведомление о бюджетных ассигнованиях на ДД.ММ.ГГГГ№Путверждены ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем бюджетных средств. К уведомлению о бюджетных ассигнованиях № изменения показателей бюджетной сметы по форме № не составлялись, не согласовывались главным распорядителем бюджетных средств, не утверждались руководителем учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ составлялось изменение показателей бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, где внесены изменения показателей бюджетной сметы по доведенным бюджетным ассигнованиям в соответствии с уведомлениями о бюджетных ассигнованиях за ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное изменение № не внесено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Положению <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, одной из функций отдела является организация финансовой деятельности, направленная на обеспечение финансовыми ресурсами, ведение бюджетного учета. Руководство отделом осуществляется <данные изъяты>.

Из Учетной политики, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, приложения № - установленного графика документооборота, следует, что составление смет расходов и доходов, расшифровок к ним, росписи расходов возложено на <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственным должностным лицом, допустившим правонарушение, является <данные изъяты> ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Счетной палаты <данные изъяты> о проведении контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Счетной палаты <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечне лиц, уполномоченных составлять протоколы; Уставом <данные изъяты>;приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» с приложением №; должностной инструкцией <данные изъяты>, приказом о приеме на работу ФИО1; положениями <данные изъяты>;уведомлениями о бюджетных ассигнованиях на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании законодательства.

Отсутствие на момент формирования <данные изъяты> сметы на ДД.ММ.ГГГГ Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденного главным распорядителем бюджетных средств, не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ. В данном случае ФИО1 при составлении бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ обязана была соблюдать Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденные Приказом Минфина России от 20 ноября 2007 №112н, в п.11 которого предусмотрено, что внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменения показателей – сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений отражающихся со знаком «минус»: изменяющих распределение сметных назначений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ, требующих изменения показателей бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой на л.д.№, которая сомнений не вызывает. Данный способ извещения не возбраняется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, о том, что ФИО1 была извещена о составлении протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ об отложении даты составления протокола.

Ходатайство ФИО1 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено должностным лицом, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлялся повторно, то есть после возвращения мировым судьей для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ей было известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, и она имела возможность воспользоваться услугами защитника.

Не вручение ФИО1 копии определения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, не нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку указанное определение является промежуточным, доводы о несогласии данным определением лицо вправе изложить при обжаловании окончательного решения по делу – постановления о привлечении к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – ФИО3 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, чтомировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ.

НаказаниеФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для его снижения не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,–оставить без изменения,жалобу защитника ФИО3 –без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская