Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города Евпатории на постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 08 февраля 2019 года, которым

Администрация города Евпатории, юридический адрес: Республика Крым, г. Евпатория, проспект, Ленина, 2, №, привлечена к административной ответственности по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ,

с участием:

представителя Администрации города Евпатории - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация <адрес> Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Администрации <адрес> ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) указано, что Администрацией с целью обеспечения ведения хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту дорог создан Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> и МБУ «Порядок». Администрацией <адрес> выполнены все необходимые и предусмотренные Законом действия в рамках обеспечения проведения работ по содержанию дорог. Также инициатор жалобы указывает на неконкретность и неисполнимость предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на то, что употребляемые в нем термины не соответствуют нормативным актам в сфере ремонта и содержания дорог.

В судебном заседании представитель Администрации города Евпатории ФИО1 полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что предписание государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам исполнимости и конкретности предписаний государственных органов, обладающих властными полномочиями, в связи с чем в действиях Администрации <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицу, составившему протокол об административном правонарушении – государственному инспектору дорожного надзора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка о дне, времени и месте слушания дела, однако адресат в судебное заседание не явился, ходатайств связанных с рассмотрением дела от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие составившего протокол об административном правонарушении лица, по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Администрацией <адрес> допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, послужило невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «ликвидировать дефекты покрытия проезжей части по адресу: <адрес> «в»; срок исполнения 12 суток. Предписание получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства мировой судья пришел к выводу о том, что Администрацией <адрес> совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя, с учетом следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из диспозиции ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора: оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, содержать характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим, при привлечении к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, является ли предписание, за невыполнение которого в установленный срок, осуществляется привлечение к ответственности, законным.

Неотъемлемым элементом конструкции объективной стороны предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ правонарушений, являются ключевые слова: «неисполнение законного предписания».

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД РФ по городу Евпатории ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № администрации <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать выполнение следующего мероприятия: «ликвидировать дефекты покрытия проезжей части (выбоины) по адресу: <адрес>, 5-ый Городок, 36 «В».

Вместе с тем, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего исполнения и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существенных правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является необходимым элементом законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом, получив предписание, лицо, допустившее нарушение обязано выполнить содержащее в нем указание в установленный срок, нарушение этой обязанности может повлечь привлечение к ответственности.

Выданное органом предписание может быть признано недействительным, ввиду невозможности его исполнения, неясности содержащихся в нем указаний.

Анализ предписания, выданного Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ приводит к тому, что указанное предписание законным признать нельзя, поскольку не содержит четкой формулировки действий, предписанных для совершения Администрацией <адрес> в целях устранения выявленных нарушений.

Так в предписании государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ указано мероприятие: «Ликвидировать дефекты покрытия проезжей части (выбоины) по адресу <адрес>, 5-ый Городок, 36 «В».

Вместе с тем соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» наименование работ «ликвидация» относится к следующему:

- ликвидация колей глубиной более 50 мм;

- ликвидация временных объездов и искусственных сооружений;

-ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах;

-ликвидация последствий обвалов, осыпей, оползней и селевых потоков, другие противооползневые мероприятия;

- ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

В соответствии Таблицей «А1» Приложения «А» «ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утверждены виды дефектов покрытия проезжей части, и определено, что выбоина и колея — это разные дефекты дорожного покрытия. Выбоина — это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а к неровностям относятся сдвиг, волна, гребенки.

Таким образом, указанные в предписании формулировки не соответствуют нормативным актам в сфере капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Более того, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указан не существующий адрес проведения мероприятий: 5-ый Городок, 36 «В».

В перечне автомобильных дорог, утверждённом постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п, такая дорога отсутствует.

Следовательно, предписание нельзя признать законным, поскольку оно является заведомо невыполнимым.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предписание является незаконным, в его неисполнении отсутствует вина юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Администрации <адрес>, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров