Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Тулы Радченко С.В., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя директора МОУДОД» «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова» ФИО2 на постановление Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы №285 от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- <данные изъяты> МОУДОД» «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова» ФИО2,

установил:

постановлением Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы №285 от 18.12.2018 года должностное лицо- <данные изъяты> МОУДОД «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей- за нарушение требований пожарной безопасности.

Из постановления Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы №285 от 18.12.2018 года следует, что 09.11.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> в ходе совместной проверки прокуратуры Советского района г.Тулы и ОДН и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации МОУДОД «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова», выявлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности»:

- не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

- установка автоматической пожарной сигнализации переведена на ручной пуск (шлейфы № 2 и № 8) что является нарушением п. 62 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»,

- установка автоматической пожарной сигнализации находиться частично в неработоспособном (неисправном состоянии) (кабинет №30 отсутствует датчик, тамбур выхода- датчик в сработавшей состоянии) что является нарушением п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»,

- установка автоматической пожарной сигнализации находится частично в (неисправном) неработоспособном состоянии (каб.№30-отсутствует датчик, тамбур выхода - датчик в сработавшем состоянии), что является нарушением п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме»,

- на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, что является нарушением требований п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме»,

- дверь эвакуационного выхода с учебного класса, расположенного на 1-ом этаже, открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением п. 6.17 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Не согласившись с принятым по делу постановлением, должностное лицо- <данные изъяты> МОУДОД «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы №285 от 18.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с его незаконностью.

В жалобе должностное лицо ФИО2 указал на следующие доводы. Полагает, что административным органом при проведении проверки существенно нарушены процессуальные требования, а именно, при проведении контроля за исполнением законодательства о пожарной безопасности должностному лицу не были известны основания проведения и его не знакомили с решением о проведении проверки, о ее целях и предмете. При проведении проверки претензий со стороны Прокуратуры и контролирующего органа (пожарного надзора) в письменном виде и устно о ходе проверки высказано не было. Факт неработоспособности автоматической пожарной сигнализации не подтвержден. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает требования о наличии обязательного внутреннего противопожарного водопровода в учебных заведениях. В связи с чем, он полагает, что проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили суд их удовлетворить, постановление Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы №285 от 18.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с его незаконностью.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы ФИО4 просил суд постановление Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы №285 от 18.12.2018 года, оставить без изменения, жалобу должностного лица - <данные изъяты> МОУДОД «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова» ФИО1 без удовлетворения, поскольку должностным лицом допущены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а так же СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы №285 от 18.12.2018 года должностное лицо- <данные изъяты> МОУДОД «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей за, то что 09.11.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> в ходе совместной проверки прокуратуры Советского района г.Тулы и ОДН и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации МОУДОД «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова», выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАПРФ предусмотрена, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ).

Согласно п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.02.2014 N 113, от 20.09.2016 N 947).

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947).

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 N 113; в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947).

П.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» предусмотрено:

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947).

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947).

П. 62 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» предусмотрено, что перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

П.4.2.6 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, предусматривает, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Из предоставленных материалов дела следует, что 09.11.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: Красноармейский проспект 1 в ходе совместной проверки прокуратуры Советского района г.Тулы и ОДН и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации МОУДОД «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова», выявлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной й безопасности».

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-актом по результатам совместной проверки от 09.11.2018 года,

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении И.о. прокурора Советского района г.Тулы от 12.11.2018 года,

- объявлениями должностного лица ФИО2

- приказом № 041 от 27.02.2018 года ответственным за пожарную безопасность назначен <данные изъяты> МОУДОД «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова» ФИО2

Учитывая совокупность предоставленных доказательств и, оценивая доказательства, на предмет их допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях должностного лица- <данные изъяты> МОУДОД «Тульская художественная школа им. Д.В.Поленова» ФИО2 на которого приказом № 041 от 27.02.2018 года возложена ответственным за пожарную безопасность, состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ФИО2 допущены нарушение требований пожарной безопасности, а именно положения п.п.п.55,61,62 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и П.4.2.6 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Суд, полагает, что должностные лица осуществившие проверку, действовали в пределах полномочий, определенных ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАПРФ суд не усматривает.

Административное наказание должностному лицу ФИО2 назначено с учетом обстоятельств, правонарушения, данных о его личности, общих правил назначения наказания, в минимальном размере наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и, поэтому, является законным обоснованным и справедливым.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

- об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных требований должностными лицами при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Советского района г.Тулы от 12.11.2018 года и принятии решения по результатам проверки - постановления Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы №285 от 18.12.2018 года должностными лицами не допущено.

Порядок привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности контролирующим органом соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы №285 от 18.12.2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Главного управления МЧС России по Тульской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы №285 от 18.12.2018 года в отношении должностного лица- <данные изъяты> МОУДОД «Тульская художественная школа им. Д.В. Поленова» ФИО2 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья