Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска ФИО1 Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Ибрагимовой А.Н., рассмотрев жалобу ООО «Атекс», ИНН №, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного гос. инспектора Государственной инспекции труда в УР ФИО2 № от <дата> – ООО «Атекс» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Атекс» обратилось в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, указывая, что нарушен порядок назначения наказания, не учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. При отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, с учётом наличия установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, назначено наказание (штраф) выше минимальной санкции (предупреждение). Имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению со штрафа на предупреждение. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам. Вынесенная согласно оспариваемому постановлению мера государственного принуждения (штраф) является несоразмерной совершенному Обществом нарушению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. При этом санкция вменяемой статьи предусматривает предупреждение. При вынесении постановления установлено обстоятельство, смягчающее наказание: привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие - смягчающих, применение должностным лицом административного штрафа выше минимального предела (предупреждения) является необоснованным. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены. Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. Назначение штрафа вместо предусмотренной санкции - предупреждение при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих противоречит порядку назначения наказания, установленному ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Поскольку законодатель установил предупреждение за объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ: именно за нарушение трудового законодательства, чем отнёс событие к категории правонарушения не влекущих вред жизни и здоровью людей. При рассмотрении дела необходимо руководствоваться положениями КоАП РФ, как нормативным актом, имеющим более высокую юридическую силу. Следовательно, отнесение события вменяемого нарушения к категории правонарушения влекущих вред жизни и здоровью людей является ошибочным. Доказательства наличия вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии обстоятельств смягчающих ответственность и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность с учетом отсутствия угрозы причинения вреда здоровью - должностным лицом неправильно при отсутствии оснований назначено наказание в виде штрафа выше минимального - предупреждения. Применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ. С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Кроме того, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не были приняты во внимание данные о финансовом положении правонарушителя (является субъектом малого предпринимательства), характер правонарушения, исключительность случая, отсутствие: пренебрежительного отношения Общества, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вреда, реальной угрозы жизни и здоровья работника.

Действующее законодательство не содержит ограничений в части применения ст.2.9 КоАП РФ по вменяемой в нарушение Обществу статье КоАП РФ. Наказание, назначенное Обществу, не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При вынесении постановления не расценено, не учтено: что это единственный случай и наличие индивидуального спора, который разрешался в суде. Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения (является субъектом малого предпринимательства), отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, совершенное деяние было устранено (до вынесения постановления) и не повлекло вредных последствий - суммы - незначительные, вред здоровью и ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, вменяемый случай является исключительным в связи со сбоем в программе, нарушен срок выплаты не зарплаты, а расчётных (то есть работник не остался без текущей зарплаты, средств к существованию), возможно прийти к выводу о необходимости применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Вывод, изложенный должностным лицом в постановлении, является ошибочным в связи со следующим. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Разногласия, возникшие между Обществом и работником относительно его перевода на другую работу (с менеджера торгового зала на продавца), содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Должностное лицо установило наличие состава правонарушения на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу №, которое не является доказательством по делу, поскольку не имеет преюдициального значения по настоящему административному делу. При отсутствии иных доказательств установить наличие состава административного правонарушения, наличие вины Общества в совершении правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений - не представляется возможным. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

- представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, просит жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просит суд производство по делу прекратить или применить предупреждение.

- представитель Государственной инспекции труда в УР – ФИО2 пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы не обоснованы, просит постановление оставить в силе, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

<дата> в Государственную инспекцию труда в УР поступило обращение ФИО5 с приложенным к нему вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>.

В ходе рассмотрения данного решения, государственным инспектором труда в действии (бездействии) ООО «Атекс» выявлены нарушения трудового законодательства.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, которое суд принимает как письменное доказательство по делу, установлены следующие обстоятельства:

ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Атекс» в период с <дата> по <дата>, замещал должность <данные скрыты>. Согласно заключенному сторонами договору <дата>, местом работы ФИО5Г. является магазин <адрес>.

Приказом от <дата>№-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с самовольным оставлением рабочего места без согласия с непосредственным руководителем, осуществленным в период с <дата>., и отсутствием на рабочем месте менее 4 часов в указанные даты.

Согласно представленным Обществом Правилам внутреннего трудового порядка, утвержденных <дата>., работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней; начало рабочего дня – 10.00 часов, окончание – 20.00 часов, обеденный перерыв два часа.

ФИО6 вменяется в том числе, отсутствие на рабочем месте в период с 20.00 до 21.00 часов, то есть за пределами его рабочего времени.

При этом, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается 9статья 108 ТК РФ). Доказательств того, что ФИО4 в указанные даты не была отработана дневная норма рабочего времени, Обществом не представлена.

Достоверных доказательств виновного совершения работником вмененного ему дисциплинарного проступка не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что приказ ООО «Атекс» от <дата>. №-к о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконен и подлежит отмене.

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО5 к ООО «Атекс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Атекс» от <дата>№-к о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскал компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Атекс» административного правонарушения выразившегося в нарушении трудового законодательства подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <дата>

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что ООО «Атекс» нарушило требования ст.ст. 192, 189, 22 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения требований трудового законодательства, ООО «Атекс» не представлено.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Атекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Атекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Суд считает необходимым отметить, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Нарушение Обществом требований закона малозначительным быть не может.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения инспекцией по труду постановления не пропущен.

В части назначенного наказания представитель ООО «Атекс» просит изменить наказание на предупреждение, поскольку отсутствует факт причинения вреда, административное правонарушение совершено впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае необходимо принять во внимание, что ООО «Атекс» привлекается к ответственности впервые, правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Кроме того, следует учесть, что административным органом применение административного наказания в виде штрафа никак не мотивировано.

При указанных обстоятельствах назначенное ООО «Атекс» наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1. 4.2. 3.4, 3.1. КоАП РФ, при отсутствии наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем, имеются основания для изменения меры наказания в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания, административный штраф в размере 30 000 рублей следует заменить на предупреждение, в остальной части - постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Атекс», изменить в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление об административном правонарушении № от <дата> – оставить без изменения.

Жалобу ООО «Атекс» – удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов