Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: законного представителя ООО «ВВФ Торг», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника ООО «ВВФ Торг» - Андреева В.Л., действующего на основании доверенности б/н от 05.12.2018 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВВФ Торг» - на постановление № А-62 № 035-ВК-ЮЛ от 07.12.2018 г. государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым,

Общество с ограниченной ответственностью «ВВФ Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № А-62 № 035-ВК-ЮЛ от 07.12.2018 г. государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 ООО «ВВФ Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «ВВФ Торг» подана жалоба на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе приведены следующие доводы:

Погрузка груза на складе готовой продукции, расположенном по адресу: <...>, литер К46, в транспортное средство (автопоезд) - тягач марки Renault Magnum г.р.з... ХХХ…, полуприцеп марки Schmitz Sko24/L г.р.з... ХХХ… (автопоезд) под управлением водителя. Х… осуществлялась в рамках договора поставки свежих фруктов и овощей №.. Х… от 15.06.2017 года (далее - Договор), заключенного между ООО «ВВФ Торг» (Продавцом) и ООО «ФруктТорг» (Покупателем), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на условиях самовывоз со склада Продавца (ООО «ВВФ Торг») и право собственности на Товар происходит в момент отгрузки Товара Покупателю.

09.10.2018 г. ООО «ФруктТорг» (Покупателю) по договору поставки свежих фруктов и овощей №.. ХХ… от 15.06.2017 г. был реализован товар (свежие фрукты). На этот товар была выпущена и подписана транспортная накладная №.. ХХХХ… от 09.10.2017 г Масса брутто товара по накладной составляла 19 135 (девятнадцать тысяч сто тридцать пять) килограмм. Товар и сопутствующая документация были переданы представителю ООО «ФруктТорг», действующему на основании доверенности №.. ХХХ… от 09.10.2018 г... Х… который в соответствии с условиями договора, принял товар. После чего.. Х… самостоятельно осуществил погрузку товара в транспортное средство (автопоезд) - тягач марки Renault Magnum г.р.з... Х.., полуприцеп марки Schmitz Sko24/L г.р.з... ХХ.., т. е. принял товар по количеству и качеству на условиях самовывоза со склада ООО «ВВФ Торг», согласно разделу №.Х.. договора. После груз был опломбирован и направлен в адрес грузополучателя ООО «ФруктТорг»: 193312, Санкт-Петербург,.. Х…Считаем необходимым отметить, что г. Тольятти (как указано в обжалуемом постановлении) в качестве пункта назначения (адреса грузополучателя) в транспортной накладной не указывался.

В материалах дела имеется заявление водителя.. Х.. о проведении повторного взвешивания. Повторное взвешивание было проведено и согласно его результатам, отраженным в Справке № 1276, фактический вес загруженного транспортного средства составил 38 520 кг. Указанный вес более приближен к реальному в размере 36 205 кг, полученному путем сложения массы груза и самого транспортного средства, но имеет различие в виде 2 315 кг.

Документами, имеющимися в деле, подтверждено, что погрузка произведена 09.10.2018 года в Санкт-Петербурге со сдачей груза также в Санкт-Петербурге, а транспортное средство было задержано и взвешено 10.10.2018 г., в 15.30 часов на СПВК-1 (Рязань). С учетом разницы времени загрузки в Санкт-Петербурге и остановки в Рязани., никаких препятствий для загрузки в Санкт-Петербурге или по пути следования дополнительных 2 315 кг не было. Обращает внимание, что водитель.. Х.. по этому вопросу опрошен не был.

Также не были вызваны и опрошены/повторно опрошены генеральный директор ООО «ФруктТорг».. Х… и водитель «ФруктТорг».. Х…

В ходе рассмотрения жалобы, защитником Общества было подано ходатайство, однако оно не было рассмотрено, определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в нарушение положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не выносилось.

Тем самым, погрузка груза на складе готовой продукции, расположенном по адресу: <...>, литер К46, в транспортное средство (автопоезд) осуществлялась представителя ООО «ФруктТорг» (..Х..) самостоятельно, под его ответственным контролем, и всю ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии со статьей 12.21.1 КоАП РФ несет Покупатель (ООО «ФруктТорг»), то есть ООО «ВВФ Торг» не является субъектом правонарушения, что не было учтено вынесшим обжалуемое постановление государственным инспектором.

В соответствии с обжалуемым постановлением местом совершения правонарушения является: <...>, литер К46 (место погрузки товара в транспортное средство).

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В связи с вышеизложенным, просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу об АП прекратить.

Законный представитель ООО «ВВФ Торг» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Общества – Андреев В.Л. в суде6бное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленные защитником документы, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина Общества установлена в том, что: 09. 10. 2018г. около 17час. 16 мин. на складе готовой продукции ООО «ВВФ ТОРГ» <...>, литер К46 Общество с Ограниченной Ответственностью «ВВФ ТОРГ» осуществило погрузку груза в транспортное средство (автопоезд), тягач марки RENAULT MAGNUM государственный регистрационный знак.. Х.., полуприцеп SCHMITZ SKO24/L государственный регистрационный знак.. Х..„ под управлением водителя.. Х.. согласно транспортной накладной №..Х… от 09.10.2018г. (грузоотправитель ООО «ВВФ ТОРГ») для движения по маршруту: г.Санкт-Петербург - Самарская обл., г.Тольятти. Тип груза: Фрукты в ассортименте. Характер груза: Делимый. Специальное разрешение: Отсутствует.

10.10.2018г. в 15 часов 30 минут на СПВК-1 (Рязань) 204 км ФАД М-5 «Урал» в результате контрольного взвешивания транспортного средства (автопоезда) тягач марки RENAULT MAGNUM государственный регистрационный знак.. Х.., полуприцеп марки SCHMITZ SKO24/L государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением водителя.. Х.. (марка весов СДК.АМ-03-1-2 з/н 385, свидетельство о поверке №22161 срок действия до 28.05.2019г.) системой дорожного контроля зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось (сумму осевых масс) транспортного средства на величину более 10, но не более 20%, а именно 14,84% (фактическая нагрузка на сумму осевых масс 3-ей, 4-ой, 5-ой осей составила 25840кг, при допустимой 22500кг, превышение составило 3340кг) без специального разрешения на перевозку грузов по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, что подтверждается актом №1779 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.10.2018г.. тем самым ООО «ВВФ ТОРГ» нарушило требования, установленные ч.15.ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.12ст.11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов, представленных к жалобе и обжалуемого постановления, ООО "ВВФ Торг" находится в <...> лит.К46, по указанному адресу Общество состоит на регистрационном и налоговом учете.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в подпункте "з" пункта 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из материалов дела, следует, что действия Общества, которые образуют состав административного правонарушения, выразились в поручении им как грузоотправителем выполнить погрузку по определенному адресу. При этом Общество действует по своему месту нахождения, независимо от того, где и кем осуществлялись фактические действия по погрузке товара. Согласно учредительных документов Общество находится в городе Санкт-Петербурге, адрес Общества указан в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о наличии у Общества обособленных подразделений учредительные документы не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Тем самым, жалоба Общества подана с соблюдением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Тем самым, юридические лица, которые осуществили погрузку груза в транспортное средство несут ответственность за:

- превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства,

- превышение массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Из текста обжалуемого постановления следует, что у Общества отсутствовало специальное разрешение.

При этом, также в постановлении указано, что при погрузке груза Общество превысило допустимую нагрузку на ось.

При таких обстоятельствах, ввиду содержащихся в тексте постановления противоречий в части описания события противоправного деяния, не представляется возможным сделать однозначный вывод какие именно противоправные действия (бездействия) совершило Общество.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что вина Общества подтверждается собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также указано на такое доказательство как Акт № 1779 о превышении ТС установленных ограничений от 10.10.2018 года.

Вместе с тем, в представленных суду материалах дела указанные доказательства отсутствуют, что лишает суд возможности проверить содержащиеся в постановлении выводы.

Так, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, судом было вынесено Определение об истребовании в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде материалов дела об АП.

Должностным лицом органа – заместителем начальника Восточного МУГАДН ЦФО представлены материалы дела на 6 листах, содержащее определение от 17.10.2018 года о возбуждении дела об АП № 305, определение от 17.10.2018 года о возбуждении дела об АП № 306, постановление А-62 № 035-ВК-ЮЛ от 07.12.2018 года, иных материалов, дело об АП не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об АП должностным лицом органа в нарушение требований ст.ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ не собраны доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В обжалуемом постановлении не дано никакой оценки доводам защитника и представленным стороной защиты документам, в том числе Договору поставки свежих фруктов и овощей №.. Х.. от 15.06.2017 года, заключенного между ООО «ВВФ Торг» - продавец и ООО «ФруктТорг» - покупатель.

Согласно п.3.1 Договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоз со склада Продавца (л.д.27).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №.. Х.. к Договору поставки свежих фруктов и овощей №.. Х.. от 15.06.2017 года, заключенного между ООО «ВВФ Торг» и ООО «ФруктТорг», Договор дополнен п.3.4.

На основании п.3.4 Договора, погрузка Товара осуществляется силами Покупателя (ООО «ФруктТорг») с технической поддержкой Продавца. В техническую поддержку входит: предоставление Продавцом Покупателю автопогрузчика с водителем, грузчиков и эстакады. Покупатель или его представитель обязуется самостоятельно, под своим ответственным контролем, погрузить Товар на складе Продавца в собственное транспортное средство или транспортное средство транспортной компании, привлеченное Покупателем. Погрузка Товара Продавцом не осуществляется (л.д.30).

Оставлено без внимания и то обстоятельство, что из товарной транспортной накладной №.. Х.. от 09.10.2018 года следовало, что адресом доставки значилось: Санкт-Петербург,.. Х… (л.д.34), местом назначения/доставки – Рязань или иной населенный пункт по ФАД М-5 «Урал» в товарной накладной указано не было.

Кем, когда, и при каких обстоятельствах, груз был направлен и ТС с грузом остановлено 10.10.2018 г. в 15 час. 30 мин. на СПВК-1 (Рязань) 204 км ФАД М-5 «Урал» в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела не устанавливалось и не выяснялось. Водитель ТС.. Х.. осуществляющий перевозку груза. По данным обстоятельствам не опрашивался.

Указанные обстоятельства не проверены в ходе проведения административного расследования, не опровергнуты должностным лицом, ведущим производство по делу об АП.

Тем самым, следует признать, что в ходе производства по делу об АП не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления погрузки груза Обществом, и как следствие, не представлено доказательств свидетельствующих, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

С учетом того, что в ходе производства по делу об АП и вынесении постановления должностным лицом не получено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Общества в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № А-62 № 035-ВК-ЮЛ от 07.12.2018 года государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ВВФ Торг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВВФ Торг» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья