Гражданский кодекс часть 1

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» №18810069170000517599 от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России Удомельский №18810069170000517599 от 05 марта 2019 года ФИО3, как должностное лицо, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению: 21 января 2019 года в 07:00 часов контролёр технического состояния автотранспортных средств ЗАО «Навигатор» ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил выпуск на линию транспортного средства 172412 на шасси «ГАЗ-3302», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, переоборудованного без соответствующего разрешения на установку рефрижераторного оборудования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления ввиду своей невиновности, и нарушения инспектором ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административное наказание за иные квалифицирующие признаки правонарушения, нежели те, за которые податель жалобы привлечён к административной ответственности.

Податель жалобы указывает, что согласно должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств и Приказу Минтранса России от 28 сентября 2015 г. N 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» он произвёл контроль технического состояния автотранспортного средства при выпуске на линию, проверил наличие документов у водителя, и исправность автомобиля. Тогда как требования о знании назначения и основных технико-эксплуатационных характеристик подвижного состава автомобильного транспорта предъявляются к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения.

Полагает, что решение о привлечении его к административной ответственности было принято формально, без учёта всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, податель жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что рефрижераторное оборудование было установлено за металлическим «козырьком» автомашины, и визуально его не было видно, в связи с чем, он не предполагал о наличии рефрижераторной установки в автомашине.

Должностное лицо – государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Заслушав при рассмотрении жалобы участвующих лиц, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 78 - 80 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится в документ, идентифицирующий транспортное средство.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении указанного дела имеет вопрос о том, входило ли в должностные обязанности ФИО3 выполнение работ и оказание услуг по предрейсовому техническому осмотру транспортных средств АО «Объединение общественного питания».

Для объективного рассмотрения поступившей жалобы из отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» истребован административный материал по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Как следует из представленного материала, 21 января 2019 года в 10 часов 10 минут на 180 км автодороги М-10 «Россия» водитель АО «Объединение общественного питания» ФИО1 управлял транспортным средством марки 172412 на шасси ГАЗ-3302, государственный регистрационный №, с установленным без соответствующего разрешения рефрижераторным оборудованием.

По данному факту проведена проверка, и установлено, что собственником автофургона 172412 на шасси ГАЗ-33302, государственный регистрационный №, является АО «Объединение общественного питания».

Сведений о том, что в данном транспортном средстве установлено рефрижераторное оборудование, не содержится ни в паспорте транспортного средства, ни в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что 11 января 2019 года между АО «Объединение общественного питания» (заказчик) и ООО «Техносервис-М» (исполнитель) заключён договор об оказании услуг №110102, по условиям которого исполнитель в лице ООО «Техносервис-М» принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги механика по предрейсовому техническому осмотру транспортных средств, в том числе, транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный №.

Кроме того, 31 декабря 2018 года между ЗАО «Навигатор» (исполнитель) и ООО «Техносервис-М» (заказчик) заключён договор об оказании услуг №311203, по условиям которого исполнитель в лице ЗАО «Навигатор» предоставляет заказчику услуги контролёра по выпуску автотранспорта на линию, и услуги диспетчера.

Контролер технического состояния автотранспортных средств ФИО3 трудоустроен в ЗАО «Навигатор» с 17 января 2019 года, что подтверждается копией приказа о приёме на работу.

21 января 2019 года контролер технического состояния автотранспортных средств ЗАО «Навигатор» ФИО3 осуществил выпуск на линию транспортного средства марки 172412, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Объединение общественного питания», что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля от 21 января 2019 года.

Профессиональные и квалификационные требования к контролеру технического состояния автотранспортных средств установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №287 (далее по тексту - Требования).

Согласно подпункту 14.1 Требований контролер технического состояния автотранспортных средств должен знать: нормативные акты по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава автомобильного транспорта; нормативные акты в области безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте; устройство, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и правила эксплуатации автотранспортных средств; технические требования, предъявляемые к транспортным средствам; основы транспортного и трудового законодательства; правила и инструкции по охране труда, противопожарной защиты. Контролер технического состояния автотранспортных средств должен уметь контролировать техническое состояние автотранспортных средств (подпункт 14.2 Требований).

В соответствии с должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств, утверждённой генеральным директором ЗАО «Навигатор» 29 января 2018 года, контролёр технического состояния автотранспортного средства обязан выпускать на линию подвижной состав в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (пункт 3.1); проводить предрейсовый контроль технического состоянии транспортных средств (пункт 3.2). При проведении предрейсового контроля должны быть проверены, в том числе, отсутствие внесённых в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка, предусмотренного разделом 4 Главы V Технического регламента, в части галобалонного оборудования, кузовов транспортных средств, бортов грузовой платформы (подпункт «ж» пункта 3.3).

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, судья находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 прошёл подготовку и аттестацию в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Тверской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», о чем ему был выдан соответствующий диплом от 21 декабря 2018 года, в связи с чем, знал о том, что выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, запрещён. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО3 и при рассмотрении жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 21 января 2019 года в конструкцию транспортного средства марки 172412 на шасси ГАЗ-33302, государственный регистрационный №, внесены изменения на установку рефрижераторного оборудования с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных уполномоченных органов материалы дела не содержат, и с настоящей жалобой не представлены.

Тот факт, что визуально определить установленное в автомашине без соответствующего разрешения рефрижераторного оборудования было невозможно, не снимает с контролера технического состояния автотранспортных средств обязанности выпускать на линию транспортные средства только при отсутствии внесённых в конструкцию данных транспортных средств изменений.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года, копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 172412 на шасси ГАЗ-33302, государственный регистрационный знак №, рапортом инспектора ДПС роты №2 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 21 января 2019 года, приложенным фотоматериалом от 21 января 2019 года, письменными объяснениями ФИО3 и водителя ФИО1, копией приказа о приёме на работу и копией трудового договора ФИО3, копией диплома о профессиональной подготовки ФИО3, копией должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств ЗАО «Навигатор», копией путевого листа грузового автомобиля от 21 января 2019 года, копиями договоров на оказание услуг № 110102 от 11 января 2019 года и №31203 от 31 декабря 2018 года; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, которым водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО3, который является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение технического состояния подвижного состава, в том числе транспортных средств АО «Объединение общественного питания».

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к его отмене.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора безопасности дорожного движения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.31 настоящего Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» №18810069170000517599 от 05 марта 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Галкин