Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> (мирового судьи судебного участка № в <адрес>) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении администрации Успенского сельсовета <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 обратился в порядке ч.11 ст.30.1 КоАП РФ в Рыбинский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> (мирового судьи судебного участка № в <адрес>) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении администрации Успенского сельсовета <адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мотивируя тем, что это постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

С выводами мирового судьи о том, что со стороны администрации Успенского сельсовета <адрес> своевременно принимались и принимаются все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений в <адрес>, однако, их несоблюдение вызвано объективными причинами, отсутствием финансирования, технической возможностью, не согласен. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, установленного в ходе административного расследования – <адрес>, участок от пер. <адрес> до <адрес>, имеющий асфальтобетонное покрытие – отсутствует тротуар. У администрации Успенского сельсовета имеется Перспективный план развития улично-дорожной сети на территории Успенского сельсовета на 2018-2020 годы. В данный план с момента его утверждения и до сегодняшнего дня было внесено одно изменение – обустройство тротуара на подходе к школе – пер. Школьный на 2019г. Однако, обустройство тротуара на <адрес> в Перспективный план развития улично-дорожной сети на территории Успенского сельсовета внесено не было, иных мер по устранению данного недостатка в содержании улично-дорожной сети принято не было. В ходе административного расследования установлена стоимость устранения вышеуказанных недостатков – обустройство 170 метров тротуара – 119 000 рублей. Согласно полученных сведений из администрации <адрес>, установлено, что по разделу на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения городских и сельских поселений было выделено 469 447 рублей, на 2019 год запланировано 271 048 рублей, что свидетельствует о возможности администрации Успенского сельсовета устранить указанные недостатки в содержании улично-дорожной сети, на что дополнительное финансирование не требуется. Однако, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Жалоба государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Считает, что администрацией Успенского сельсовета не были приняты все необходимые меры для соблюдения всех требований закона по содержанию дорог в поселке.

Представитель администрации Успенского сельсовета – ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в 2017г. после проведения проверки ГИБДД он запрашивал дополнительные средства в администрации <адрес> для устранения выявленных нарушений, однако, ему было отказано. Тех денежных средств, которые были выделены на содержание дорог не хватает для устранения всех имеющихся недостатков. Им были внесены изменения в утвержденный Перспективный план развития улично-дорожной сети на территории Успенского сельсовета и запланировано обустройство тротуара от пер. <адрес> на всем протяжении в июне-июле 2019г. Однако, обустроить тротуар на протяжении всей <адрес> проблематично, но меры также будут приняты.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении администрации Успенского сельсовета <адрес> судом были соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> (мирового судьи судебного участка № в <адрес>) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в ходе проверки выявлено не соблюдение администрацией Успенского сельсовета <адрес> требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений на <адрес>, а также участке от пер. Школьный до <адрес> в части отсутствия тротуара, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для прекращения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов, следует, что бюджет администрации Успенского сельсовета является дотационным и финансируется из средств администрации района.

Расходование средств из бюджета администрации возможно только на основании заключенных муниципальных контрактов.

Из представленных представителем администрации Успенского сельсовета документов видно, что глава администрации поселка обращался к главе администрации района о выделении дополнительного финансирования на проведение мероприятий по содержанию автомобильных дорог с. Успенка, в том числе работ по обустройству тротуаров. Однако, денежные средства выделены не были.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее финансирование мероприятий по содержанию автомобильных дорог в с. Успенка, в том числе работ по обустройству тротуаров, в связи с чем, мировым судьей сделан вывод, что в действиях администрации Успенского сельсовета отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 о возможности направления выделенных бюджетных средств на проведение мероприятий по содержанию автомобильных дорог с. Успенка не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, поскольку расходование данных денежных средств предусматривает определенный порядок и направления.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст.24.5 КоАП РФ, в том числе согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности администрации Успенского сельсовета в настоящее время истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поэтому суд не может при рассмотрении данной жалобы давать оценку действиям администрации Успенского сельсовета, так как дело в отношении данного юридического лица прекращено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено с участием представителя администрации Успенского сельсовета.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> (мирового судьи судебного участка № в <адрес>) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. полное и мотивированное, вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 - отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> (мирового судьи судебного участка № в <адрес>) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении администрации Успенского сельсовета <адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.