Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Ейского городского поселения <адрес>ФИО\1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении глава Ейского городского поселения <адрес>ФИО\1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава Ейского городского поселения <адрес>ФИО\1 обратился в Ейский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО\4 в ходе судебного заседания поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, поданной главой Ейского городского поселения <адрес>ФИО\1 Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы Ейского городского поселения <адрес>ФИО\1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО\1 к административной ответственности.

Помощник Ейского межрайонного прокурора ФИО\5 в судебном заседании возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении, настаивала на оставлении постановления мирового судьи без изменений, а в удовлетворении жалобы просила отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях прокурора, выслушав участников процесса и исследовав доказательства, судья Ейского городского суда считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующим законом, регулирующим правоотношения в области административных правонарушений, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая поданную жалобу должностного лица, вышестоящий суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышестоящим судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> КК должностное лицо - глава Ейского городского поселения <адрес>ФИО\1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям.

В силу ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ейского городского поселения <адрес> поступило заявление от ФИО\6, действующей в интересах ФИО\7, о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес> угол пер. Славянского в кадастровом квартале 23:42:0302003 для индивидуального жилищного строительства (л.д. 22). В ответ на заявление ФИО\6 должностное лицо - глава Ейского городского поселения <адрес>ФИО\1 отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку схема не соответствовала требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а отсутствие возможности согласовать границы испрашиваемого земельного участка, привело к отказу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка испрашиваемого ФИО\6 в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (л.д. 21).

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что следует из пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Так, согласно информационному письму управления жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), испрашиваемый земельный участок попадает в охранную зону напорного канализационного коллектора, в которой запрещается возведение зданий и сооружений. Данное обстоятельство подтверждается технической документацией в виде рабочего проекта «Наружные сети водоснабжения жилого дома по пер. Сочинский № и канализации по <адрес> и пер. Сочинский до земельного участка № в <адрес>» (раздел НВК 14-996) (л.д. 32-38) и ответом из ООО «ЕйскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО\6 (л.д. 41). Данные документы в качестве доказательств были представлены мировому судье, однако получили неполную правовую оценку, так как именно эти доказательства содержат сведения о том, что испрашиваемый ФИО\6 земельный участок находится именно в охранной зоне инженерных сетей, которая согласно СНиПам составляет не менее 5 метров от стенок трубопровода, а в данном случае, именно канализационного напорного коллектора частной линии канализации, проходящей по <адрес> от пер. Сочинский до <адрес> края. Факт нахождения напорного канализационного коллектора был установлен начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения <адрес>ФИО\8 при визуальном осмотре, о чем свидетельствует информационное письмо и приложенная схема (л.д. 25-26). Данный канализационный коллектор является частью единой системы водоснабжения и является линейным объектом (л.д. 42-43).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что канализационный коллектор не находится в границах испрашиваемого земельного участка, однако не учел наличие установленной охранной зоны инженерных сетей, заходящей на территорию испрашиваемого земельного участка, именно в тех границах участка, которые предложены в схеме представленной ФИО\6 для согласования, поскольку согласно Своду правил №.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», охранная зона бытовой напорной канализации составляет 5 метров от трубы до фундамента здания или сооружения.

При вынесении постановления о привлечении ФИО\1 к административной ответственности, мировой судья, принимая во внимание доводы прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении данного дела об административном правонарушении, не учел, что прокурорской проверкой так же было установлено наличие напорного канализационного коллектора на границе испрашиваемого земельного участка.

Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес>ФИО\9 содержится информация, свидетельствующая о том, что согласование границ испрашиваемого ФИО\6 земельного участка, согласно представленной ФИО\6 схеме, приведет к нерациональному использованию земель, так как между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером: 23:42:0302010:81 останутся свободные земли, которые невозможно сформировать в самостоятельный земельный участок, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Данное информационное письмо было представлено мировому судье, как доказательство соответствующее требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, однако свою правовую оценку, при вынесение постановления, оно не получило.

При этом надо принять во внимание тот факт, что находящееся в материалах дела решение Ейского городского суда №а-210/2019 не может быть принято во внимание, поскольку до настоящего времени не вступило в законную силу.

Мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что одним из основополагающих принципов КоАП РФ, является принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие должной правовой оценки мировым судьей всех представленных доказательств, при вынесении постановления о привлечении должностного лица - главы Ейского городского поселения <адрес>ФИО\1, привело к неполноте исследованных обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку требованиями ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требованиями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления мировым судьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения суда и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении не может быть возвращено мировому судье, так как производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу главы Ейского городского поселения <адрес>ФИО\1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы Ейского городского поселения <адрес>ФИО\1 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: