Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., с участием защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление старшего государственного инспектора Дальнереченского поста рыбнадзора Приморского территориального Управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Дальнереченского поста рыбнадзора Приморского территориального Управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении юридического лица ОАО «РЖД» в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут со стороны вокзала по <адрес> N №, со стороны шлюзов и района «Крупозавод» N №, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе структурными подразделениями ОАО «РЖД»: предприятиями Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Дальневосточной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» выполнен комплекс работ по обустройству автомобильного проезда под железнодорожными мостами на 8875 км 8 ПК железнодорожной станции Дальнереченск-1 в рамках исполнения протокола совещания у главного инженера Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-1304. В частности, вышеуказанными структурными подразделениями ОАО «РЖД» выполнены работы по установке железобетонных габаритных ворот; очистке искусственных сооружений в районе автомобильной дороги; установке (перемещению) бетонных блоков, размещению на откосе насыпи поверх предполагаемой автомобильной дороги в сторону дороги для укрепления насыпи от размыва; закреплению русла реки от размыва в районе устоев моста; обеспечению освещения автомобильной дороги. Все вышеперечисленные работы производились структурным подразделением ОАО «РЖД» без согласования с Приморским Территориальным Управлением «Росрыболовства», на территории, примыкающей к береговой линии <адрес>, на которой установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В результате действий юридического лица ОАО «РЖД» водным биологическим ресурсам причинен ущерб. Действия юридического лица ОАО «РЖД» являются нарушением ст.ст. 11, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, Постановления Совета Министров СССР «Об охране рыбных запасов» от 15.09.1958 г. № 1045, ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 64-ФЗ, ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит мотивированной оценки доводов пояснений, представленных защитником ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела; в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие выполнение ОАО «РЖД» работ по организации проезда автомобильного транспорта под железнодорожным мостом на 8875 км ПК 8 железнодорожной станции Дальнереченск-1, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица. ОАО «РЖД» не использовало прибрежную защитную полосу водного объекта или водоохранную зону водного объекта, а лишь согласовывало технические условия, при которых возможно оборудование проезда под железнодорожным мостом. При этом ОАО «РЖД» выполнило работы только по обустройству наружного освещения моста и установке габаритных ворот с ограничением высоты для проезжающего автотранспорта в целях исключения повреждения конструкций железнодорожного моста. Ответственность за оборудование и содержание автомобильного проезда под мостом возлагалась на администрацию Дальнереченского городского округа (письма от ДД.ММ.ГГГГ№/ДВОСТ П и от ДД.ММ.ГГГГ№/ДВОСТ ДИ).

Кроме того, в силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа. Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения. ОАО «РЖД» с учетом вышеуказанных нормативных актов, при отсутствии специальных полномочий, разрешений и отсутствии права собственности на земельный участок не могло выполнять и не выполняло какие-либо работы по организаций автомобильного проезда под железнодорожным мостом. Из материалов дела следует, что выводы о допущенных ОАО «РЖД» нарушениях сделаны должностным лицом на основе предположений, указанных в газетной публикации «Народная весть» от ДД.ММ.ГГГГ№ (438) «Павлов всемогущий», что не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица. В материалах дела содержатся определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о вызове представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данных, свидетельствующих об извещении ОАО «РЖД» о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Данные недостатки протокола были выявлены судьей Дальнереченского районного суда <адрес> и указаны в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым дело об административном правонарушении было возвращено ст. госинспектору Дальнереченского поста рыбнадзора Приморского территориального Управления Росрыболовства ФИО2 на новое рассмотрение. Между тем, оспариваемое постановление, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено на основании рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в отсутствие законного представителя и защитника ОАО «РЖД», не извещенных о времени его составления, что не отвечает положениям ст. 28.1 КоАП РФ и повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ОАО «РЖД» производились работы только по обустройству наружного освежения железнодорожного моста и по установке габаритных ворот.

Старший государственный инспектор Дальнереченского поста рыбнадзора Приморского территориального Управления Росрыболовства ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав пояснения защитника ОАО «РЖД» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Понятия водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы предусмотрены ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

При этом ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. (ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ). Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.(ч. 5 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. (ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Обжалуемым постановлением в вину юридического лица ОАО «РЖД» вменено выполнение ряда работ (по установке железобетонных габаритных ворот; очистке искусственных сооружений в районе автомобильной дороги; установке (перемещению) бетонных блоков, размещению на откосе насыпи поверх предполагаемой автомобильной дороги в сторону дороги, для укрепления насыпи от размыва; закреплению русла реки от размыва в районе устоев моста; обеспечению освещения автомобильной дороги) на территории, примыкающей к береговой линии реки Белая, на которой установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом указано, что данные работы выполнены юридическим лицом без согласования с Приморским Территориальным Управлением «Росрыболовства» и повлекли за собой причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства выполнения перечисленных в постановлении работ юридическим лицом ОАО «РЖД». Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным в адрес начальника Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», администрация Дальнереченского городского округа просила согласовать проезд автомобильного транспорта, включая транспорт экстренных служб, под железнодорожными мостами, расположенными на км 8875 ПК 8 железнодорожной станции Дальнереченск-1. (л.д. .....). Как следует из материалов дела, предприятиями Дальневосточной дирекции инфраструктуры и Дальневосточной дирекции по энергообеспечению выполнен комплекс работ по обустройству автомобильного проезда под вышеуказанными железнодорожными мостами, а именно: обустроено наружное освещение, установлены габаритные ворота с ограничением высоты для проезжающего транспорта 3,5 м. (л.д. .....). Доказательства выполнения иных работ, указанных в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, какой ущерб был причинен водным биологическим ресурсам в результате проведенных работ, в чем он выражается, какими документами подтверждается.

Имеющаяся в материалах дела копия статьи «Павлов всемогущий», размещенной в газете «Народная весть» № (436) от ДД.ММ.ГГГГ доказательством вины юридического лица признана быть не может. (л.д. .....).

Обжалуемым постановлением в вину юридического лица ОАО «РЖД» вменено также нарушение ст. ст. 11, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ; ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 от 20.12.2004 г.; Постановления Совета Министров СССР «Об охране рыбных запасов» от 15.09.1958 г. № 1045.

Статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ предусмотрены права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды.

Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов.

Доказательства того, что юридическим лицом ОАО «РЖД» допущено нарушение положений статей 11, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ предусмотрены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 50 указанного Федерального закона деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательства того, что юридическим лицом ОАО «РЖД» осуществлялась деятельность, указанная в части 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. № 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР.

Какие именно нормы указанного Постановления Совета Министров СССР и утвержденного им Положения были нарушены юридическим лицом ОАО «РЖД», в чем выразилось допущенное нарушение, - в обжалуемом постановлении не указано.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения юридическим лицом ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в ходе производства по данному делу должностным лицом были допущены существенные нарушения, влекущие нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором указывается, в чем заключается противоправное деяние, формулируется обвинение, вменяемое лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, которому должны быть обеспечены возможность ознакомления с ним и право представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ОАО «РЖД», не извещенных о времени составления протокола, не отвечает положениям ст. 28.1 КоАП РФ и повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» прекратить в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Бондарь