Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д.9;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 28 сентября 2018 года ООО «Инструмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Вина ООО «Инструмент» установлена в следующем:

В период с 02.07.2018 по 27.07.2018 на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 04.06.2018 №... в отношении ООО «Инструмент» проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе осмотра производственных объектов, проведенного 03.07.2018 в присутствии генерального директора Общества ФИО1 и инженера-эколога П., установлено, что на термическом участке помимо учтенного в инвентаризации технологического оборудования установлен пескоструйный аппарат, оборудованный местной вытяжной вентиляцией, соединенной с существующей на участке системой вытяжной вентиляции (источник выброса №...). Данный аппарат эксплуатируется с апреля 2017 года в режиме 8 часов месяц (информационное письмо Общества от 20.07.2018).

Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанным в 2012 году и введенным в действие письмом Министерства природных ресурсов РФ от 29.03.2012 № 05-12-47/4521, установлено, что при работе пескоструйного аппарата выделяются пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния, и взвешенные вещества (п.п. 15 п.1.6).

В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316, в отношении взвешенных веществ (п.12) и (или) пыли неорганической с содержанием кремния менее 20, 70-20, а также более 70 процентов (п.37) применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В разрешении №... на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном 03.02.2016 Комитетом на период с 20.01.2016 по 22.12.2020, вредные (загрязняющие) вещества – взвешенные вещества (код 2902) и (или) пыль неорганическая с содержанием кремния 70-20% (код 2908) отсутствуют.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.23 Закона № 7-ФЗ, п.3 ст.12, п.1 ст.14 закона № 96-ФЗ Общество осуществляет выбросы взвешенных веществ и пыли неорганической, содержащей 70-20% двуокиси кремния, в отсутствие разрешения на выброс.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Обществом допущены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, квалифицируемые по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Время совершения: 27.07.2018 в 15 часов 00 минут.

Место совершения: ФИО2 ул., д.9, Санкт-Петербург.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Инструмент» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что факт эксплуатации Обществом пескоструйного аппарата материалами дела не доказан, вопреки выводу должностного лица и судьи районного суда, информационное письмо таковым являться не может, поскольку не подписано законным представителем Общества, не содержит соответствующих реквизитов, направлено неуполномоченным на представление интересов Общества лицом, то есть является недопустимым доказательством.

Кроме того, материалами дела не доказан факт использования Обществом кварцевого песка в качестве абразивного материала, ни в акте, ни в постановлении не приведено, каким образом должностными лицами административного органа было установлено данное обстоятельство.

Также Методическое пособие, которым было установлено наличие у Общества выбросов пыли неорганической, не носит нормативного характера, в связи с чем, не может быть использовано для расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Таким образом, факт наличия у Общества выбросов вредных (загрязняющих) веществ не доказан. При этом показания инспектора Ш. о наличии указания на пескоструйный аппарат в данных инвентаризации противоречат материалам дела, в том числе, сведениям, отраженным в акте проверки.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, что выразилось в допуске к участию в деле инспектора П.2, статус которой не был определен, и обращает внимание на то, что судьей районного суда не было рассмотрено требование об отмене представления Комитета об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Инструмент» ФИО1, защитники Общества С., К. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Защитник К. в дополнение указал, что пескоструйного аппарата у Общества, в том числе по документам, нет, какой агрегат был воспринят инспектором Комитета по природопользованию за такой аппарат, неизвестно. В ходе проверки замеры выбросов от данного аппарата не производились, применяемое в нем вещество не исследовалось, включение такового не производилось. Замеры должны проводиться лабораторией на выходе в системе вентиляции. Защитник указал, что кварцевый песок в Обществе не применяется, в ведре был не он. Защитник К. также пояснил, что Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении административного иска об обжаловании предписания, решение в настоящее время обжаловано в городской суд. Защитник обратил внимание, что с жалобой на постановление было обжаловано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое Выборгский районный суд Санкт-Петербурга не рассмотрел. Кроме того, информационное письмо не является доказательством, так как ФИО1 его не изготовлял.

Законный представитель ООО «Инструмент» ФИО1 в дополнение пояснил, что присутствовал 03.07.2018 при проведении проверки, при этом разговоров о пескоструйном аппарате не было, о таковом ФИО1 узнал из письма, представленного ему инспектором, и, якобы, направленного ФИО1 по электронной почте, однако он такой документ не направлял. Законный представитель также пояснил, что с актом проверки он ознакомился и поставил подпись в Комитете 27.07.2018, при этом он не знает, о каком агрегате в акте идет речь.

Старший государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Ш., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, показала, что ею проведена плановая проверка ООО «Инструмент», все требования закона при ее проведении соблюдены. В ходе проверки 03.07.2018 Ш. вместе с государственным инспектором П.2 пришли на ул.ФИО2, д.9, предъявили удостоверения, после чего с ФИО1 и инженером-экологом П. осмотрели производственные участки, затем ознакомились с документацией, в которой не оказалось сведений о наличии пескоструйного аппарата, который Ш. видела в термическом цехе. В связи с изложенным они вчетвером вернулись в термический цех, где находился пескоструйный аппарат, что Ш. определила визуально, так как имеет инженерную химико-технологическую специальность. На вопрос Ш. о том, как давно данный аппарат имеется у Общества, ФИО1 ответил, что меньше года, используется не часто и работает с использованием песка, находившегося рядом в ведре. Аппарат был присоединен к системе вытяжной вентиляции, на момент осмотра аппарат не работал, в связи с чем, должностные лица не могли произвести замеры выбросов твердых и загрязняющих веществ, образцы песка не брали, так как визуально было понятно, что он кварцевый. В дальнейшем Ш. попросила эколога П. представить пояснения по данному аппарату, на что по электронной почте было получено письмо от 20.07.18 г. Указанное обстоятельство Ш. отразила в акте. Ш. в дополнение пояснила, что выброс загрязняющих веществ может быть определен в соответствии с Методическим пособием, ссылка на которое имеется в документах.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Так, постановленными по делу решениями ООО «Инструмент» вменено нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316 «Об утверждении перечня загрязняющих веществе, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», что выразилось в осуществлении выброса пыли неорганической: 70-20% двуокиси кремния и (или) взвешенных веществ, образующихся при эксплуатации пескоструйного аппарата с периодичностью 8 часов в месяц, в отсутствие разрешения на выброс.

Как следует из материалов дела, указанное нарушение связано с использованием ООО «Инструмент» пескоструйного аппарата.

Вместе с тем, законный представитель юридического лица отрицает наличие и использование Обществом пескоструйного аппарата, а также правомерность использования при расчете выбросов твердых и загрязняющих веществ Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Однако, в решении судьи районного суда не исследованы как обстоятельства выявления пескоструйного аппарата у Общества, в том числе вопрос о том, что выявленный инспектором при проведении проверки аппарат является пескоструйным, так и использование при его работе в качестве абразивного вещества кварцевого песка, наличие которого установлено должностным лицом Комитета визуально. При этом, данные выводы старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Ш. не мотивированы, ссылками на какие-либо другие доказательства не подтверждены.

Кроме того, в постановленных по делу решениях не приведены и не исследованы нормы Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которыми произведен расчет вредных (загрязняющих) веществ при работе пескоструйного аппарата, вопрос о возможности применения данных норм при установлении наличия либо отсутствия выброса вредных (загрязняющих) веществ не рассмотрен. Указанный документ к материалам дела не приобщен.

Одновременно, постановлением старшего дознавателя № отдела УОД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 февраля 2019 г. установлено, что представленная в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга посредством электронной почты справка от имени генерального директора Общества ФИО1 о наличии и использовании в Обществе пескоструйного аппарата содержит заведомо подложные сведения, поскольку в производственных помещениях Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул.ФИО2, 9, пескоструйного аппарата не находится, Общество в своей деятельности пескоструйное оборудование не использует.

Таким образом, при рассмотрении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Инструмент» отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Инструмент» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 28 сентября 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.