Решение № 12-44/19 от 28.08.2019 Каневской районного суда (Краснодарский край)

Дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 28 августа 2019 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2 поверенной ФИО3, представившей соответствующую доверенность,

представителя лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, ФИО4 поверенного ФИО5, представившего соответствующую доверенность,

прокурора Василенко К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 и его представителя поверенной ФИО3 на определение и.о. заместителя прокурора Каневского района ФИО6 от 23.07.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 (далее – заявитель) и его представитель подали в суд жалобу на определение и.о. заместителя прокурора Каневского района ФИО6 от 23.07.2019 г. (далее – обжалуемое определение), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его (заявителя) заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО4 и ФИО7 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Считая обжалуемое определение незаконным, заявитель и его представитель просят суд обжалуемое определение отменить, дело об административном правонарушении возвратить в прокуратуру на новое рассмотрение.

Представитель заявителя при рассмотрении жалобы поддержала изложенные в ней требования.

Представитель лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, ФИО4 при рассмотрении жалобы возражал в её удовлетворении, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор при рассмотрении жалобы сочла жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, ФИО7 извещённый в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ о месте и времени её рассмотрения, не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица (п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Судья приходит к убеждению, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно обжалуемому определению в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО4 и ФИО7 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, отказано.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (применительно к ст.5.61 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении трёх месяцев, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет три месяца.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Действия, за совершение которых заявитель просит привлечь лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к административной ответственности, совершены 23.04.2019 г., следовательно, срок давности привлечения ФИО4 и ФИО7 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истёк 23.07.2019 г.

По смыслу ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, обсуждаться не может, ибо это ведёт к ухудшению положения этого лица.

Поскольку ко дню рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО4 и ФИО7 к административной ответственности истёк, судья не вправе исследовать жалобу по существу независимо от наличия либо отсутствия в действиях ФИО4 и ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. заместителя прокурора Каневского района ФИО6 от 23.07.2019 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ФИО7, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья