Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 07.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2020 №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что на основании договора безвозмездного пользования № от 02.08.2019 и акта передачи бортового устройства от 02.08.2019 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ему в безвозмездное пользование, а он принял бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным номером №. Указанное бортовое устройство было зарегистрировано в системе Платон. 24.03.2020 бортовое устройство № последний раз вышло на связь, а датой последних начислений является 30.03.2020. Таким образом, бортовое устройство было неисправным с 24.03.2020. Однако по данным индикаторов бортового устройства и инструкции пользователя никакие неисправности не фиксировались, горел зеленый индикатор, позволяющий ему передвижение по федеральной трассе. В результате неисправности бортовое устройство не передавало данные о проезде в систему взимания платы Платон и не снимало денежные средства с его счета. При движении по дорогам бортовое устройство было подключено, денежные средства внесены, индикация устройства свидетельствовала об его исправности и наличии денежных средств. Ему было не известно о том, что бортовое устройство не исправно. 08.05.2020 он возвратил бортовое устройство. Согласно акту при внешнем осмотре, бортовое устройство в удовлетворительном состоянии; корпус БУ не имел повреждений; пломбы на месте, целые, без повреждений; индикация БУ горит зеленым. По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию. Актом не установлено нарушение пользователем правил использования бортового устройства, либо каких-то действий, направленных на его порчу.

В судебном заседании посредством ВКС ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что обнаружил, что бортовое устройство неисправно, когда получил первые шесть постановлений, после чего он вернул бортовое устройство ООО «РТИТС». Если бы он знал, что бортовое устройство не исправно, он оформил бы маршрутную карту. Срок поверки бортового устройства истек 24.03.2020, в личном кабинете он увидел, что срок службы продлен, и в это время бортовое устройство перестало выходить на связь.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 вышеуказанного Федерального закона, в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 07.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что 25.04.2020 в 16 час. 51 мин. 19 сек. по адресу: 243 км. 430 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 2544 ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак №) – ФИО1, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.29).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №з-0023-19, со сроком действия поверки до 26.08.2021(л.д.29 оборот).

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 02.08.2019 и актом передачи бортового устройства от 02.08.2019, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 02.08.2019 13:16:10 закреплено бортовое устройство № (л.д.17-18).

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 14.07.2020 на запрос суда, на момент фиксации проезда 25.04.2020 16:51:19 (по московскому времени) на 243 км 430 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ К106РМ69, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с 24.03.2020 16:06:01 по 08.05.2020 (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логическом отчете. На момент фиксации проезда (24.04.2020) водитель ТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. ФИО1 возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей г.Томска 08.05.2020 (л.д.16).

Как следует из материалов дела, начисления платы по бортовому устройству за движение транспортного средства в период с 19.04.2020 по 25.04.2020 не производились, при наличии на счету денежных средств, что подтверждается детализацией начислений платы по транспортным средствам (л.д. 21).

Также из акта возврата бортового устройства от 08.05.2020, подписанного ООО «РТИТС» и ФИО1 усматривается, что бортовое устройство серийный № закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № при внешнем осмотре находится в удовлетворительном состоянии, корпус бортового устройства не имеет повреждений. Пломбы на месте целые без повреждений. По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует «технически неисправному состоянию» (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании находят подтверждение доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку фактически он был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вышеназванные доводы заявителя заслуживают внимания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 07.05.2020 и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Новоселовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья ФИО4