Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» Хмельницкой Ольги Николаевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13 января 20209 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» привлечёно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) Ильной Л.А. по делу об административном правонарушении № № от 13 января 2020 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитником ООО «ГрандЛайн» Хмельницкой О.Н. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года, с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года № № ООО «ГрандЛайн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства. Плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

Представитель ООО «ГрандЛайн» извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Таким образом, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание защитника и представителя ООО «ГрандЛайн».

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от 13 января 2020 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 5 января 2020 года, в 12 часов 49 минут, по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов-Волгоград» Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ООО «ГрандЛайн».

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК фото видео фиксации Платон № №

В соответствии со ст. 2.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч.2), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы представителя ООО «ГрандЛайн» Хмельницкой О.Н. были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 июня 2019 года, копия акта приёма-передачи от 5 июня 2019 года согласно которого ООО «ТРАНСКОМ» взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>

Однако суд считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 5 июня 2019 года, копия акта приёма-передачи от 5 июня 2019 года не дают основания для освобождения ООО «ГрандЛайн» от административной ответственности, так как на 5 января 2020 года, время совершения правонарушения срок договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 июня 2019 года истек.

В договоре аренды транспортного средства без экипажа от 5 июня 2019 года указано, что аренда заключена до 31 декабря 2019 года включительно.

Из изложенного следует, что доводы, приведенные в жалобе являются необоснованными.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе, не приведено и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от 13 января 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года № № которым общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» Хмельницкой Ольги Николаевны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись А.Ю. Генералов