Гражданский кодекс часть 1

24 января 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что не управлял транспортным средством, а потому и не мог быть отстранен от управления транспортным средством. Указывает на допущенные нарушения сотрудниками ГИБДД, в частности в части составления протоколов, отсутствия понятых. Просит постановление отменить, по изложенным в жалобе основаниям, производство прекратить. Также просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности десять лет), на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных в суд документов следует, что копия обжалуемого постановления от /________/ получена ФИО1 не была, получена она его представителем, действовавшим по доверенности лишь /________/. /________/ жалоба на постановление от ФИО1 направлена в суд.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от /________/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/; видеозаписью; схемой места совершения ДТП.

Вместе с тем, с законностью вынесенного постановления согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы закона мировым судьей при вынесении постановления об административной ответственности выполнены не были.

Так, согласно материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении, ФИО1 указывал два адреса, по которым необходимо направлять ему извещения. В этом же протоколе указан сотовый телефон ФИО1

В материалах дела имеются сведения о направлении извещения в адрес ФИО1 лишь по одному адресу, которое было возвращено в суд за истечением срока хранении. Каких либо иных сведений о надлежащем извещении ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей не были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1, а постановление было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, чем были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения, в частности административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от /________/, днем совершения административного правонарушения является /________/, соответственно срок производства по делу об административном правонарушении истекает /________/.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, а срок производства по делу об административном правонарушении не истек, постановление мирового судьи от /________/ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кировского судебного района г. Томска.

Учитывая, что установленный факт является самостоятельным для отмены постановления, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка Кировского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья