Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2,

установил:

22.11.2019 года старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО6 проведена проверка КУСП <данные изъяты> от 08.11.2019 года по заявлению ФИО7 по факту реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате данной проверки было установлено, что 22.11.2019 года в 18 час. 39 мин. в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, директор предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2 допустил факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки «Тундра» об. 0,5 л, кр. 40% в количестве 5 единиц, дата розлива 17.10.2019 года, водки «Тундра» об. 0,5 л, кр. 40%, в количестве 4 ед., дата розлива 14.05.2019 года, коньяка «Ной» 3 звезды об. 0,5 л, дата розлива 19.08.2019 года, рома «Капитан Морган» об. 1,0 л, в количестве 2 ед., дата розлива 17.07.2018 года, рома «Капитан Морган» в количестве 1 ед., дата розлива 25.07.2019 года, в отсутствие сопроводительной документации, чем нарушил требования п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

30.12.2019 года по данному факту старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО8 составлен протокол АМ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, от 27 января 2020 года директор предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: водки «Тундра» об. 0,5 л кр. 40% дата розлива 17.10.2019 г. – 5 единиц, водки «Тундра» об. 0,5 л кр. 40% дата розлива 14.05.2019 г. – 4 единицы, коньяка «Ной» 3 звезды 0,5 л дата розлива 19.08.2019 года – 1 единица, рома «Капитан Морган» 1 л дата розлива 17.07.2018 г. – 2 единицы, рома «Капитан Морган» дата розлива 25.07.2019 г. – 1 единица, хранящейся в кабинете №69 ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд города Саратова, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, от 27 января 2020 года, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

ФИО2, представитель ОП №6 в составе УМВД РФ по городу Саратову в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена, вступившим в законную силу постановлением судьи, а в силу ст. 1.6 ч. 2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлекая должностное лицо директора предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что 22.11.2019 года в 18 час. 39 мин. ФИО2, являясь директором ООО «Пятница», расположенного по адресу: <адрес>, допустил оборот алкогольной продукции: водки «Тундра» об. 0,5 л, кр. 40% в количестве 5 единиц, дата розлива 17.10.2019 года, водки «Тундра» об. 0,5 л, кр. 40%, в количестве 4 ед., дата розлива 14.05.2019 года, коньяка «Ной» 3 звезды об. 0,5 л, дата розлива 19.08.2019 года, в количестве 1 единица, рома «Капитан Морган» об. 1,0 л, в количестве 2 ед., дата розлива 17.07.2018 года, рома «Капитан Морган» в количестве 1 ед., дата розлива 25.07.2019 года, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, нарушив тем самым, требования п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные выше обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2 дела об административном правонарушении, и как следствие, составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, имели место 22.11.2019 года.

В указанную дату, старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО9 была проведена проверка КУСП <данные изъяты> от 08.11.2019 года по заявлению ФИО10 по факту реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО11 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2019 года, протокол изъятия вещей и документов от 22.11.2019 года, а по окончанию проверки указанным должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.11.2019 года и составлен рапорт от 22.11.2019 года.

На основании результатов проведенной проверки старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО12 было установлено событие административного правонарушения, инкриминируемое директору предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2, имевшее место, как указано в протоколе об административном правонарушении, - 22.11.2019 года.

Вместе с тем, на основании заключения служебной проверки от 27.02.2020 года и ответа начальника ОП №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 25.03.2020 года судом установлено, что старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО13 была освобождена от исполнения служебных обязанностей в период времени с 20.11.2019 года по 26.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО14, будучи освобожденной в период времени с 20.11.2019 года по 26.11.2019 года от исполнения служебных обязанностей, была не вправе как должностное лицо проводить проверку КУСП <данные изъяты> от 08.11.2019 года по заявлению ФИО15 по факту реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Следовательно, проверка, проведенная 22.11.2019 года старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО16 в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, является незаконной, поскольку проведена должностным лицом, освобожденным от исполнения служебных обязанностей, а, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2019 года, протокол изъятия вещей и документов от 22.11.2019 года, полученные в результате этой проверки, и составленный на их основе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами.

Анализируя указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что 22.11.2019 года в 18 час. 39 мин. в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, директор предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2 допустил оборот алкогольной продукции: водки «Тундра» об. 0,5 л, кр. 40% в количестве 5 единиц, дата розлива 17.10.2019 года, водки «Тундра» об. 0,5 л, кр. 40%, в количестве 4 ед., дата розлива 14.05.2019 года, коньяка «Ной» 3 звезды об. 0,5 л, дата розлива 19.08.2019 года, в количестве 1 единица, рома «Капитан Морган» об. 1,0 л, в количестве 2 ед., дата розлива 17.07.2018 года, рома «Капитан Морган» в количестве 1 ед., дата розлива 25.07.2019 года, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения директора предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении директора предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора предприятия общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Пятница» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья М.В. Агишева