Гражданский кодекс часть 1

на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеназванные постановления отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-2109.

Во время ДТП в автомобиле Струтовского были пассажиры (женщина и ребенок до 12 лет), которые уехали на другом авто до прибытия сотрудников ДПС. Инспектор ДПС наложил на Струтовского штраф за перевозку детей без кресла на заднем сиденье автомобиля, по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ. Данную статью Струтовский не нарушал, т.к. п.22.9 ПДД говорит о том, что допускается перевозка детей с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В автомобиле Струтовского существует штатный детский ремень, предусмотренный конструкцией ТС. Считает наказание необоснованным, во время движения все были пристегнуты.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО12, ФИО13, изучив жалобу и материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующимобстоятельствам.

Частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в видеадминистративного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Следовательно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил детей до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, то есть нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО13, согласно которым ребенок был пристегнут поясным ремнем безопасности, при этом он не находился в специальном детском удерживающем устройстве. После ДТП ребенок пострадал, ударился головой о водительское кресло, они были вынуждены обратиться в Таликую ЦРБ.

Инспектор ФИО12 в суде пояснил, что по прибытию на место ДТП им и ИДПС ФИО10 было обнаружено, что в автомобиле Струтовского, который перевозил ребенка до 12 лет отсутствовало детское удерживающее устройство.

Довод ФИО1 о том, что достаточно поясных ремней безопасностей, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

По данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира Струтовским выполнены не были, так как ребенок не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Перевозка ребенка в возрасте до 12 лет пристегнутого ремнем безопасности при отсутствии иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью этих ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, свидетельствует о неприменении каких-либо специальных удерживающих средств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что сделано им не было, при ДТП ребенок пострадал.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Струтовским административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.23 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановлений, не усматривается.

Постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Шихалева