Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление №19 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 23 ноября 2012 года в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

установил:

15 ноября 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 27 сентября 2012 года в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, за недобросовестную конкуренцию.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО3 просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Среди доводов указывает, что размещение в сети Интернет информации о совершении неким лицом мошеннических действий не имело цели устранения конкурента, в статье говорилось о необходимости клиентам быть внимательнее при заключении договоров и передаче денежных средств. Кроме этого, сумма административного штрафа является несоразмерной нарушению.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО3 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 откладывалось в связи с необходимостью исследования дополнительных материалов дела (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологда).

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, судьей дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление защитник ФИО3 - Кудашов Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 - Кудашова Ю.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения поступившего от ООО «<данные изъяты>» заявления принято решение от 27 сентября 2012 года, которым действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО «<данные изъяты>» и нанести вред его деловой репутации признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологда от 07 августа 2013 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требования ООО <данные изъяты>» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 27 сентября 2012 года.

При рассмотрении дела Управлением установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляют деятельность на товарном рынке оказания рекламных услуг в сети Интернет и печатных изданиях, то есть являются конкурентами.

Так же из материалов дела установлено, что 14 ноября 2011 года в сети Интернет на сайте, администратором которого является ООО «<данные изъяты>», распространена статья, в которой содержатся сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет мошенническую деятельность.

При этом, как следует из материалов дела, совершение генеральным директором ООО «<данные изъяты> каких-либо мошеннических действий до настоящего времени ничем не подтверждено.

Информация, распространенная ООО «<данные изъяты>», оценена как ложная, содержащая не установленные и не подтвержденные уполномоченными органами сведения о мошеннической деятельности ООО «<данные изъяты>» и его генерального директора.

Установив квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «<данные изъяты>», в том числе его должностного лица, совершенные действия, выраженные в распространении ложных сведений о конкуренте в сети Интернет, и направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые могут причинить убытки и нанести вред деловой репутации своему конкуренту - ООО «<данные изъяты>», обоснованно признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах, выводы должностного лица УФАС по Новгородской области о совершении руководителем ООО <данные изъяты>» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормативных правовых актах, регулирующих сложившиеся правоотношения, и направленных на защиту добросовестной конкуренции, свободы экономической деятельности в Российской Федерации.

Доводы ФИО3 и его защитника были обоснованно отклонены в ходе рассмотрения дела, выводы подробного аргументированы.

Административное правонарушение, совершенное ФИО3, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами, на права хозяйствующих субъектов - конкурентов правонарушителя, а также на права потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая общественную опасность правонарушения, у судьи отсутствуют основания для признания настоящего правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для переоценки подробно изложенных в постановлении мотивов, как и признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным не имеется.

Довод о суровости наказания является несостоятельным.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки (в том числе с учетом материального положение лица), ФИО3 имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке или рассрочке исполнения постановления.

При рассмотрении дела дана верная оценка и субъективной стороне совершенного административного правонарушения.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи КоАП РФ, а так же характеру правонарушения, иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на требованиях закона и не указывают на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, которые не позволили бы объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в отношении ФИО3, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №19 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 23 ноября 2012 года в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова