Гражданский кодекс часть 1

представителя Кабардино-Балкарского УФАС ФИО2, представившей доверенность № <данные изъяты> от 11 января 2013 года, выданную на срок до 31 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление судьи Нальчикского городского суда от 15 июля 2013 года, и постановление УФАС о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС от 19 июня 2013 года начальник отдела организации и контроля за государственными закупками Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 15 июля 2013 года постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО1 просит отменить решение (постановление) судьи Нальчикского городского суда от 15 июля 2013 года и принять новое решение об отмене постановления УФАС.

В жалобе указано следующее.

Заказ размещался на закупку запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, а именно на приобретение тест полосок для определения уровня сахара в крови у детей, к имеющимся в наличии у заказчика глюкометрам «Акку-чек». Законом о размещении заказов не запрещено при использовании слов «или эквивалент» не указывать параметры эквивалентности товара с целью определения соответствия предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика, в случае, если иные товары, в частности расходные материалы, не являются оригинальными.

Вместе с тем, признание предлагаемого товара эквивалентной продукцией осуществлено не действиями ФИО1, а уполномоченным органом по размещению заказов. Участие в проведенных Министерством торгах участника размещения заказа ИП <данные изъяты> с товаром, который не является эквивалентной продукцией, не может свидетельствовать о наличии факта ограничения количества участников размещения заказов, а напротив, заявка индивидуального предпринимателя была допущена.

В жалобе указано также, что довод суда о некорректном составлении заявки на размещение заказа, что повлекло за собой признание победителем торгов ИП ФИО3 с товаром, который не является эквивалентной продукции, ошибочен, так как ИП <данные изъяты> не была введена в заблуждение, о чем свидетельствует указание ею в заявке на участие в аукционе, что в случае победы на аукционе она гарантирует безвозмездную передачу вместе с расходным материалом глюкометров Клевер Чек СКС в соотношении 1 к 4 всего будет поставлено 125 приборов Клевер Чек СКС. Кроме того, решением УФАС по Пермскому краю от 21 мая 2012 года установлено, что предлагаемые ИП <данные изъяты> к поставке тест-полоски не подходят к глюкометрам «Акку-Чек», то есть, не являются эквивалентной продукцией.

В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что если даже предположить, что ИП <данные изъяты> была введена в заблуждение требованиями, установленными в документации об аукционе, то и ответственность за введение в заблуждение предусмотрена иной статьей КоАП РФ, а не частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В возражении на доводы жалобы заместитель руководителя-начальник отдела Кабардино-Балкарского УФАС <данные изъяты> просит решение судьи Нальчикского городского суда от 15 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, утверждая, что в нарушение частей 2 и 3.1 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в разделе 2 «Требования к поставляемым товарам» указано: тест-полоски Акку-Чек-перформа или эквивалент, тогда как должны были быть установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, позволяющие определить эквивалентность товара, который необходим к поставке или же, если в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров товарами, используемыми заказчиком, не указывать «или эквивалент».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, представитель УФАС ФИО2, полагая постановление УФАС и решение (постановление) судьи Нальчикского городского суда законными и обоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать, но считала возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные УФАС материалы внеплановой проверки и материалы дела об административном правонарушении нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требование к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2013 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе «№112 «Поставка тест-полосок». Предметом государственного контракта указана поставка тест полосок АККУ-ЧЕК перформа для нужд Министерства здравоохранения КБР. В разделе 2 «Требования к поставляемым товарам» установлено: Тест-полоски АККУ-ЧЕК первофрма или эквивалент.

1 апреля 2013 года Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Управление ФАС по Кабардино-Балкарской Республике с просьбой провести внеплановую проверку соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов при размещении заказа, проведенного в форме открытого аукциона в электронной форме № 112 «Поставка тест – полосок», в связи с тем, что по итогам проведенного открытого аукциона победителем признан участник – ИП <данные изъяты> с эквивалентным товаром, предложенный ею товар – тест-полоски Клевер Чек СКС № 50 не является эквивалентной продукцией, что ранее проверялось УФАС по Пермскому краю и в объяснениях которому ИП <данные изъяты> сообщала, что о том, что поставляемые индивидуальным предпринимателем тест-полоски несовеместимы с глюкометрами, имеющимися у заказчика, т.е. глюкометрам «Акку-Чек».

Приказом УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 2 апреля 2013 года № 86 была назначена внеплановая проверка размещения заказа «№ 112 «Поставка тест-полосок». Государственный заказчик – Министерство здравоохранения и курортов КБР.

31 мая 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому указание в документации об аукционе на возможность поставки эквивалента «Тест-полоски АККУ-ЧЕК» вводит в заблуждение участников размещения заказов, чем нарушены части 2, 3.1 статьи 34, часть 2 статьи 34, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов

19 июня 2013 года, со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 31 мая 2013 года, заместителем руководителя-начальником отдела Кабардино-Балкарской УФАС <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №<данные изъяты>, в котором событие административного правонарушения указано как включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В постановлении указано также, что указание в документации об аукционе возможности поставки эквивалента «Тест-полоски АККУ-Чек- перформа» вводит в заблуждение участников размещения заказа, в результате чего победителем аукциона была признана ИП <данные изъяты>, которой в заявке были предложены к поставке тест-полоски Клевер-Чек СКС № 50.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, как включение в документацию об аукционе требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Таким образом, исходя из постановления об административном правонарушении, проверке подлежали основания привлечения ФИО1 к административной ответственности: введение в заблуждение участников размещения заказов и ограничение в результате действий ФИО1 количества участников размещения заказов.

Как видно из материалов дела, ИП <данные изъяты>, признанная по итогам открытого аукциона победителем, предложила тест-полоски Клевер Чек СКС № 50 и в случае победы гарантировала безвозмездную передачу глюкометров Клевер Чек СКС, то есть, предложила товар, не требующийся заказчику, что свидетельствует о том, что ИП <данные изъяты> заведомо понимала, что предлагаемые ею тест-полоски не подходят к глюкометрам «АККУ- ЧЕК-перформа» и не являются эквивалентом, то есть, равнозначным, равносильным продуктом требуемых тест-полосок. Однако, ИП <данные изъяты> была признана по результатам аукциона победителем, но к такому решении. ФИО1 отношения не имеет.

Более того, такой признак, как введение в заблуждение не предусмотрен диспозицией части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель УФАС, в аукционе участвовала не только ИП <данные изъяты>, однако, победителем аукциона признана именно она, предложившая товар, не эквивалентный требуемому товару.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам, оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов. Таким образом, из приведенных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим факторов при установлении им соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов едины порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечения максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торга лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку в документации об аукционе заказчик указал, что тест-полоски требуются именно АККУ-ЧЕК-перформа, технические характеристики и свойства товаров, которые ему требуются для осуществления своей деятельности, в силу своих потребностей, указание на эквивалент не препятствовал участникам размещения заказа предложить в заявке товар, соответствующий потребностям заказчика.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, о создании одним участникам размещения заказа преимущества перед другим по делу не установлены и обратное по делу не доказано, в связи с чем постановление УФАС, решение судьи Нальчикского городского суда, которым постановление УФАС оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС от 9 июня 2013 года о назначении административного наказания, решение (постановление) судьи Нальчикского городского суда от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева