Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу должностного лица - главного инженера Специализированной путевой машинной станции № структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - главный инженер Специализированной путевой машинной станции № структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее СПМС №330) ФИО1 привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе главный инженер ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от 12.02.2013г. в отношении него полностью отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершении указанного выше административного правонарушения не признаёт. ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания полностью отменить и прекратить производство по делу. В обосновании он указал, что и.о. заместителем руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как это предусматривает ст.25.1 КоАП РФ, не мог защищать свои права, давать объяснения, представлять доказательства. Факты, изложенные в постановлении от 12.02.2013г. не соответствуют обстоятельствам, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другие нормативные правовые акты в области промышленной безопасности, регулируют промышленную безопасность опасных производственных объектов при их эксплуатации. Объекты, указанные в представлении об устранении нарушений ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 05.04.2012 №7-11/12-739, обжалуемом постановлении: воздухосборник В-6,3, заводской № регистрационный номер №; стреловой автомобильный кран КС-3575А заводской № регистрационный №, согласно приказа начальника СПМС № Б. от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрещении эксплуатации автомобильного крана, воздухосборника и кран-балки участка ТР и ТО» запрещены к эксплуатации и не эксплуатировались. Таким образом, его вина отсутствует, и состав административного правонарушения также отсутствует. Эксплуатация автомобильного крана и воздухосборника была прекращена из-за отсутствия экспертизы промышленной безопасности. Другие указанные нарушения связаны с эксплуатацией автомобильного крана и воздухосборника, а так как они не эксплуатировались, то эти нарушения являются незначительными и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Управление осуществляет государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности и уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Сызранской транспортной прокуратурой в период с 19.03.2012г. по 05.04.2012г. проводилась проверка производственных объектов в СПМС №, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные главным инженером ФИО1 обязанным, согласно должностной инструкции, обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов промышленной безопасности, руководить разработкой и выполнением мероприятий по промышленной безопасности, а именно: не проведены экспертизы по промышленной безопасности: воздухосборника В-6,3 регистрационный № и автомобильного крана КС-3673А регистрационный №, отработавших нормативный срок службы, отсутствует инструкция «Лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, отсутствует знаковая сигнализация в инструкциях, первичная аттестация крановщика и стропальщиков предприятия проведена без участия инспектора Ростехнадзора, в СПМС № отсутствуют технологические карты погрузо-разгрузочных работ и складирования грузов, то есть нарушены: ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.6.3.24, п.7.1.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», п.9.3.21, п.9.5.13, п.9.5.14 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов». На момент проверки, приказа №719 от ДД.ММ.ГГГГ, им представлено не было. Кроме того, указанный приказ не освобождает организацию от ответственности за не проведение экспертизы промышленной безопасности. Эксплуатировались ли автомобильный кран и воздухосборники или нет, нужна экспертиза промышленной безопасности. Выявленные нарушения: отсутствует инструкция «лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением», отсутствует знаковая сигнализация в инструкциях, первичная аттестация крановщика и стропальщиков предприятия проведена без участия инспектора Ростехнадзора, отсутствует технологическая карта погрузо-разгрузочных работ, считаются значимыми и влияют на безопасность эксплуатации грузоподъёмных кранов вне зависимости от того, эксплуатировались ли автомобильный кран в воздухопроводом или нет. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись извещения о времени и дате рассмотрения дела по имеющемуся адресу и в связи с истечением срока хранения возвращались. Считает, что ФИО1 уклонялся от получения извещения, так как некоторые определения им избирательно были получены. Также 08.02.2013г. по средствам факсимильной связи была отправлена на рабочий телефон ФИО1 телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела, которая была принята, но на рассмотрение дела ФИО1 не явился и каких-либо ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, 12.02.2013г. было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении должностного лица - ФИО1 в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление № от 12.02.2013г. неоднократно направлялось в адрес ФИО1 и по месту его работы, но получено было лишь 27.09.2013г. Считает, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не были нарушены, наказание было назначено правомерно. Просит оставить постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель Сызранской транспортной прокуратуры Белоусова И.В. в судебном заседании пояснила, что Сызранской транспортной прокуратурой в период с 19.03.2012г. по 05.04.2012г. была проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в СПМС №. В результате проверки было установлено, что нет инструкций и имеются не аттестованные работники, то есть аттестация проводилась с нарушением, а именно, без участия представителя Ростехнадзора. Документов подтверждающих, что объект не эксплуатируется на момент проверки, представлено не было. Считает, что постановление в отношении должностного лица - главного инженера ФИО1 было вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасных производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и т.д.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В судебном заседании установлено, что согласно должностной инструкции и приказа начальника СПМС № Б. от ДД.ММ.ГГГГ № «О производственном контроле и техническом надзоре за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах» главный инженер ФИО1 обеспечивает безопасную эксплуатацию объектов промышленной безопасности, руководит разработкой и выполнением мероприятий по промышленной безопасности, а также является ответственным за осуществление производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств.

При проведении Сызранской транспортной прокуратурой в период с 19.03.2012г. по 05.04.2012г. проверки исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в СПМС № был выявлен ряд нарушений. В отношении ФИО1 как должностного лица было вынесено постановление от 05.04.2012г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1. ст.9.1 КоАП РФ.

Установлено, что рассмотрение дела в отношении главного инженера ФИО1 неоднократно откладывалось, так как он не являлся. В судебное заседание представлены почтовые уведомления, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, которые направлялись ФИО1, но в связи с истечением срока хранения были возвращены и определения об отложении рассмотрения дела. Также 08.02.2013г. на рабочий телефон ФИО1 была направлена телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела, которая была принята, но на рассмотрение дела ФИО1 не явился и каких-либо ходатайств об отложении дела не направил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения ФИО1 посредством почтовых уведомлений и телефонограммы на рабочий телефон ФИО1 с извещением о дате, месте и времени судебного заседания. Из уведомления следует, что телефонограмму приняла сотрудница В..

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В связи с неоднократной неявкой на рассмотрение дела без уважительных причин дело было рассмотрено без участия ФИО1 и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО РЖД, проводимой транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Ростехнадзора,

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «об организации производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах», где указано, что ответственным за осуществление производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств назначен главный инженер ФИО1

- список ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 поставил свою подпись,

-список стропальщиков, допущенных к работе с грузоподъёмными машинами. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- должностной инструкционной карточкой ФИО1

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что если автомобильный кран и воздухосборник не эксплуатировались, то отсутствие их экспертизы промышленной безопасности не влечёт административной ответственности, а остальные выявленные нарушения являются малозначительными, так как данный довод не основан на нормах закона и противоречит п. 9.3.21 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 года №98 «Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов» и п.6.3.24 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 года №91 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

И.о заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. рассмотрел административное дело в соответствии КоАП РФ. Вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Наказание назначено ФИО1 обоснованно, без нарушения норм материального и процессуального права, с учётом обстоятельств дела.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течении 10 суток.

Судья: М.А. Баринов