Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, образование высшее, работающей <...> средняя общеобразовательная школа», <...>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление государственного инспектора Макарьевского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Макарьевского района Костромской области по пожарному надзору ФИО4 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности муниципального казенного образовательного учреждения «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» Макарьевского района Костромской области.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 школы ФИО1 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым она допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Протокол № 141:

- с работниками непосредственно в учреждении не проводится инструктаж и обучение, по разработанным и утвержденным в установленном порядке, специальным программа пожарно-техническогго минимума, что является нарушением Правил противопожарного режима (ППР) п.3 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работником организаций» Приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ п.39;

- в здании № (лаборантская) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п.п. «в» п.42 ППР;

- в здании № эксплуатируются светильник на входе в дошкольную группу со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением п.п. «в» п.42 ППР;

- стропила и обрешетка чердачного покрытия котельной не подвергнуты огнезащитной обработке, чем нарушены СНиП 21-01-97* МДС ДД.ММ.ГГГГ п.10.1;

- в котельной эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п.п. «в» п.42 ППР;

- дымовая труба котельной установки, работающей на твердом топливе, не оборудована искрогасителем, чем нарушен п.п. «з» п.83 ППР.

чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол № 142:

- в помещении столовой эксплуатируется электроустановочное изделие (разветвительная коробка) с повреждениями (открыта), чем нарушен п.п. «б» п.42 ППР.

- в помещении туалета дошкольной группы эксплуатируется электроустановочное изделие (разветвительная коробка) с повреждениями (открыта) чем нарушен п.п. «б» п.42 ППР,

тем самым допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные административные материалы были объединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Макарьевского района Костромской области по пожарному надзору ФИО4 было вынесено постановление № 141, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО3 просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, просит учесть, что на момент рассмотрения протоколов часть нарушений была устранена, однако это не было признано обстоятельством, смягчающим ее ответственность.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что в период с 12 по 21 августа 2013 года государственным инспектором Макарьевского района по пожарному надзору ФИО4 была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ФИО2 средняя ООШ, которую она возглавляет. О проведении проверки она была уведомлена 30.07.2013г.. В ходе проверки ФИО4 были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые указаны в акте проверки. В отношении её 21.08.2013г. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 20.4 КОАП РФ, и на неё наложен штраф в сумме <...> рублей. Факты нарушений она не оспаривает, однако считает, что их возможно признать малозначительными, по следующим основаниям: на момент проверки в школе проводился ремонт и поэтому светильники и распределительные коробки не были заменены, договор на огнезащитную обработку чердачных конструкций котельной заключен ею с ВДПО ДД.ММ.ГГГГ однако денежных средств из бюджета на указанные цели ей не выделяется. Котельная передана в школу только 3 года назад и при проведении предыдущих проверок органом пожнадзора замечаний по поводу трубы котельной не было, поэтому она не знала, что ее нужно оборудовать искрогасителем. На момент вынесения постановления (26.08.2013г.) ею были устранены все нарушения, кроме тех, которые требуют финансовых затрат (оборудование трубы искрогасителем и огнезащитная обработка чердачных конструкций котельной), и доказательства устранения ей были представлены ФИО4 Наложенный штраф является для неё значительным, т.к. её среднемесячный доход составляет <...> рублей, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Главный специалист ТОНД Макарьевского района ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, полгая, что наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, и пояснил, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. им проводилась плановая проверка ФИО2 средней школы, о которой ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были выявлены вышеуказанные нарушения, в отношении ФИО3 составлены 2 протокола по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ они были объединены в одно производство. При рассмотрении протоколов ФИО3 были предоставлены сведения об устранении большей части нарушений, не устраненными остались только не оборудование трубы котельной искрогасителем и отсутствие огнезащитной обработки чердачных покрытий котельной. Кроме того, ФИО4 подтвердил, что он только в ходе настоящей проверки узнал, что котельная принадлежит школе и требование об оборудовании дымовой трубы котельной искрогасителем им выдвинут впервые. При назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств было учтено устранение нарушений до рассмотрения протоколов по существу. Наказание назначено в минимальном размере.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из постановления № от 26.08.2013г. о наложении административного взыскания ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, и нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам в здании, а именно за то, что с работниками в учреждении не проводится инструктаж и обучение, по разработанным и утвержденным в установленном порядке, специальным программа пожарно-техническогго минимума, что является нарушением Правил противопожарного режима (ППР) п.3 НБП «Обучение мерам пожарной безопасности работником организаций» Приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ п.39;

- в здании лаборантской эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п.п. «в» п.42 ППР;

- светильник на входе в дошкольную группу эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением п.п. «в» п.42 ППР;

- в помещении туалета дошкольной группы эксплуатируется электроустановочное изделие (разветвительная коробка) с повреждениями (открыта) чем нарушен п.п. «б» п.42 ППР.

Согласно п. 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаютсяпедагогические работники дошкольных образовательных учреждений.

В силу п.п. «б,в» п. 42. ППР, запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно п.п. «з» п.83 ППР при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

В соответствии с 10.1 «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя вышеуказанные нарушения требований Правил противопожарного режима и «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений» имели место при проведении проверки и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем формально в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание, то, что на момент вынесения постановления большая часть нарушений была устранена, какого-либо вреда правонарушение не повлекло, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не создало, судья считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания, постановление о наложении административного взыскания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» Макарьевского района Костромской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Федеральный судья А.С. Борисов