Гражданский кодекс часть 1

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., рассмотрев жалобу Лушникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от д.м.г. дело об административном правонарушении в отношении Лушникова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>

Лушников А.В. с указанным определением не согласился, обратился в Колпашевский городской суд с жалобой, в которой указал, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, поэтому он просил передать дело об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение по месту жительства в <адрес>; адвокат Тимофеев И.Н., без согласования с ним, заявил о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>. Считает, что определение о передаче дела не обосновано и подлежит отмене, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>.

В судебном заседании Лушников А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, полагая определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от д.м.г., необоснованным, так как он проживает по адресу своей регистрации по месту жительства: <адрес>.

Представитель Лушникова А.В. – адвокат Тимофеев И.Н., действующий на основании ордера № от д.м.г., – доводы жалобы Лушникова А.В. поддержал в полном объёме, в пояснениях добавив, что действительно не согласовал с Лушниковым А.В. ходатайство о передаче дела по месту жительства, и что Лушников А.В. проживает по адресу: <адрес>; считает, что определение подлежит отмене.

Судья, заслушав Лушникова А.В., адвоката Тимофеева И.Н., исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Право на обжалование определения вытекает из содержания ст. 46, 47 Конституции РФ, является гарантией защиты конституционного права на судебную защиту.

Несмотря на отсутствие в КоАП РФ нормы, которая предусматривает возможность обжалования определений о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, поскольку их вынесение может повлечь нарушение права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, а также нарушение права указанных лиц на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается судьей районного суда единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов, Лушников А.В. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 17).

д.м.г. в судебном заседании мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, поступило ходатайство от адвоката Тимофеева И.Н., действующего в интересах Лушникова А.В. удостоверения и ордера №, о передаче материалов административного дела по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, так как Лушников А.В. проживает с семьёй и получает корреспонденцию по адресу: <адрес>

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от д.м.г. дело об административном правонарушении в отношении Лушникова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>

При вынесении определения мировой судья сослался на то, что в судебном заседании из заявления защитника было установлено, что Лушников А.В. проживает с семьёй и получает корреспонденцию по адресу: <адрес>

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, то право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьи 2 и 3 названного Федерального закона устанавливают, что регистрация осуществляется, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 октября 2008 года № 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья правильно руководствовался сведениями о фактическом проживании Лушникова А.В., полученными от его защитника – адвоката Тимофеева И.Н.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Согласно положениям ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат, чьи полномочия удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Адвокат Тимофеев И.Н. участвовал в качестве защитника Лушникова А.В. на основании ордера №

Таким образом, надлежащее оформление полномочий адвоката Тимофеева И.Н. мировым судьёй были проверены, и оснований сомневаться в их объёме при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности у судьи не имелось.

Так как жалоба содержит требование об отмене судебного решения в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, такое решение может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в данном случае суд не находит, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что материалы об административном правонарушении представлены в соответствии с требованиями о подсудности, установленными частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, так как по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № участники производства по делу об административном правонарушении были извещены, защитник Лушникова А.В. – адвокат Тимофеев И.Н., – полномочия которого были оформлены надлежащим образом, явился в судебное заседание, где, будучи ознакомленным с правами и обязанностями, выразил свою позицию по настоящему делу об административном правонарушении и месте его рассмотрения.

Право на обжалование судебного решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.

При вынесении определения мировой судья судебного участка № <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № обстоятельства, подлежащие установлению, определила правильно; заявленное защитником ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьёй удовлетворено; мотивы, по которым судья пришла к выводам о необходимости передачи дела, изложены в судебном решении.

Таким образом, у судьи, пересматривающего решение по данному делу, не имеется оснований полагать, что мировым судьёй судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения.

Иных оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от д.м.г. о передаче дела об административном правонарушении в отношении Лушникова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Лушникова А.В. – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко