Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Западно – Уральского Управления Ростехнадзора ФИО главы администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО

при секретаре Шайхутдиновой Э.Х..,

рассмотрев жалобу Западно – Уральского Управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, в отношении главы администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Западно – Уральского Управления Ростехнадзора Ростунов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что в оспариваемом постановлении суд пришел к выводу о том, что Западно-Уральским управлением Ростехнадзора не доказано событие административного правонарушения - факт эксплуатации организацией опасного производственного объекта, не представлены доказательства получения организацией какой-либо выгоды, в том числе денежных средств от эксплуатации опасного производственного объекта.

Полагает, что данное решение незаконным и необоснованным, т.к. факт эксплуатации опасного производственного объекта организацией подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ газопровода между эксплуатирующей
организацией и ОАО «Кировоблгаз». Вывод суда о недоказанности факта эксплуатации опасного производственного объекта необоснован, материалами дела не подтверждается. Эксплуатация опасного производственного объекта - сети газопотребления заключается в данном случае в использовании этого объекта по прямому назначению (транспортировка природного газа) и в своем интересе - уличные газопроводы, входящие в сеть газопотребления, сдаются организацией по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № другому юридическому лицу на возмездной основе, при этом межпоселковый газопровод высокого давления во владение и пользование третьим лицам не передан, эксплуатируется организацией самостоятельно. Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств получения организацией какой-либо выгоды, в том числе денежных средств от эксплуатации опасного производственного объекта также необоснован. В соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 (далее - Технический Регламент) сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В судебном заседании представитель Западно – Уральского Управления Ростехнадзора ФИО просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям.

Глава администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее
по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ).

К одному из видов деятельности в области промышленной безопасности
пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ относит эксплуатацию опасного
производственного объекта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от
04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически
опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация,
эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на
осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной
безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без
специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)
обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке,
установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании
фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и
юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной
ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной
ответственности.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие
обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель просит привлечь главу администрации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по факту нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», регистрационный №
в составе газопровода высокого давления II категории, протяженностью х, расположенная по адресу: <адрес> без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию
взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II,III
классов опасности.

Вместе с тем, доказательства, позволяющие с достоверностью установить
факт эксплуатации администрацией данного производственного объекта, в том
числе того, в чем конкретно выражается данная эксплуатация, Управлением Ростехнадзора не представлены. Сам по себе факт нахождения опасного производственного объекта в собственности либо на балансе юридического лица не подтверждает фактическую эксплуатацию объекта данным лицом.

Кроме того, на момент вынесения настоящего решения опасный производственный объект: «сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», peг. № исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, что подтверждается письмом Западно-Уральского
управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалах дела
доказательства и доводы участвующих в деле лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях главы администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, в отношении главы администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО оставить без изменения, жалобу Западно – Уральского Управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Е. Анисимов